-
Dale Johnson5 Μαΐου 2025, 05:55 π.μ.
Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;
Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά, για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.
Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Η AFC Bournemouth κέρδισε στο Arsenal χάρη σε έναν αμφιλεγόμενο στόχο από τον Evanilson, αλλά θα έπρεπε να έχει αποκλειστεί για χάντμπολ; Επιπλέον, μια πιθανή κόκκινη κάρτα για τον υπερασπιστή του Wolves Rayan Aït-Nouri και διπλή πέναλτι για τη Newcastle United.
Άρσεναλ 1-2 Bournemouth
Πιθανός ακρωτηριασμένος στόχος: Χάντμπολ από τον Evanilson
Τι συνέβη: Ο Evanilson έβαλε το Bournemouth 21 στο 75ο λεπτό, όταν συνέδεσε την μπάλα στο σπίτι μετά από τον Marcus Tavernier βοήθησε σε μια γωνιακή παράδοση στη μακρινή θέση. Ενώ οι παίκτες του Bournemouth γιόρτασαν, ένα πιθανό χάντμπολ από τον σκόρερ του γκολ ελεγκτήθηκε από το VAR, Michael Salisbury.
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Ένα πράγμα τείνει να καθορίσει αυτό το είδος της κατάστασης: τύχη.
Η τύχη των διαθέσιμων γωνιών κάμερας, η τύχη της θέσης των παικτών και, πιθανότατα, το πιο σημαντικό, η τύχη του ποιος είναι στην καρέκλα βοηθού βίντεο. Είναι κάτω από την κρίση του VAR, είτε αισθάνονται ότι έχουν την οριστική απόδειξη.
Σε γενικές γραμμές, υπήρξε συμφωνία μεταξύ των ειδών ότι δεν υπήρχαν κατηγορηματικά στοιχεία για να απαγορεύσουν τον στόχο. Ότι δεν θα μπορούσατε να είστε απολύτως σίγουροι ότι η μπάλα είχε αγγίξει το χέρι του Evanilson, ότι θα μπορούσε να έχει πάει στο δίχτυ από την πλευρά του.
Η ισορροπία των πιθανοτήτων είναι ότι η μπάλα βγήκε από τον μηρό του Evanilson, στον αγκώνα του, και στη συνέχεια στο στόχο. Ωστόσο, η VAR δεν υποτίθεται ότι κάνει παρεμβάσεις σχετικά με τις πιθανότητες, μόνο τις βεβαιότητες.
Βλέπουμε αυτές τις “πραγματικές” κρίσεις σε τακτική βάση, εκείνες που είναι πραγματικά υποκειμενικές και βασίζονται στη γνώμη ενός μεμονωμένου VAR. Δεν είναι πραγματικά “πραγματικό”, όπως η θέση του Offside, επειδή είναι δυνατόν για ένα VAR να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα με βάση αυτό που πιστεύουν ότι έχουν δει.
Οι οπαδοί της Άρσεναλ ήταν εδώ πριν. Τον Ιανουάριο, ο Kai Havertz πίστευε ότι είχε σημειώσει έναν δραματικό, 87ο λεπτό νικητή στο σπίτι της Aston Villa όταν ο Mikel Merino είδε το πυροβολισμό του να εκτρέπεται στο δίχτυ από τη Διεθνή της Γερμανίας. Ο στόχος δόθηκε στο γήπεδο, αλλά ο Var, John Brooks, θεώρησε ότι είχε επαρκείς αποδείξεις ότι η μπάλα είχε βγει από το χέρι του Havertz, παρά το ισχίο του και αποκλείστηκε.
Οι οπαδοί της Άρσεναλ αμφισβήτησαν αυτή την παρέμβαση και πολλοί θα αισθανθούν την αποτυχία να απαγορεύσουν τον στόχο του Evanilson να δείχνει ασυνέπεια – και με τις δύο κλήσεις εναντίον τους στην αίθουσα VAR.
Το Bournemouth βρισκόταν στο λάθος τέλος. Στην αρχή της σεζόν, είχαν έναν νικητή του χρόνου διακοπής που δεν είχε λανθασμένα στο σπίτι στο Newcastle United όταν ο Var, Tim Robinson, θεώρησε ότι η μπάλα είχε βγει από το χέρι του Dango Ouattara και όχι από τον ώμο του. Και μετά την λανθασμένη κάρτα Var Red της Evanilson εναντίον της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ το περασμένο Σαββατοκύριακο – θα μπορούσε να παίξει μόνο στο Άρσεναλ λόγω μιας επιτυχημένης προσφυγής – θα αισθανθούν ότι οφείλονταν σε απόφαση.
Ετυμηγορία: Κατά τη διάρκεια της ζωντανής κάλυψης, ήταν δύσκολο να είμαστε σίγουροι αν υπήρχε ένα άγγιγμα στο χέρι. Σίγουρα το pixelated ζουμ σε μία γωνία δεν μπορούσε να βασιστεί.
Τούτου λεχθέντος, μεταγενέστερη ανάλυση χρησιμοποιώντας την κάμερα πίσω από το στόχο στο πλάι, υποδηλώνει ότι υπήρχαν η απόδειξη ενός πινελιού του βραχίονα – το ερώτημα είναι πόσο καιρό πρέπει να δαπανήσει το VAR για αυτό πριν αποφασίσει να αφήσει την απόφαση στον τομέα; Εάν δεν είναι σίγουρος, πρέπει να το αφήσει. Και αν συνεχίσει να πρέπει να κοιτάξει, είναι πιθανό να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να είναι σίγουρος.
Είναι κατανοητό γιατί το VAR δεν εμπλέκεται. Τόπι; Πολύ πιθανώς. Οριστικός; Ίσως όχι για το VAR στο άμεσο χρονικό πλαίσιο. Άρσεναλ άτυχος; Θα υποστήριζαν ότι ήταν η ιστορία της εποχής τους.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ακόμα και αν η VAR είχε αποφασίσει ότι υπήρχε ένα χάντμπολ, υπήρχε μια πολύ ισχυρή υπόθεση για μια ποινή για την κατοχή. Ο Martin Ødegaard, ο οποίος σημάδεψε τον Evanilson, είχε γυρίσει την πλάτη του και δεν είχε κανένα ενδιαφέρον για την πρόκληση για την μπάλα, εμποδίζοντας μόνο τον επιτιθέμενο να φτάσει σε αυτό. Η μπάλα που αγγίζει το χέρι του Evanilson θα ήταν μόνο ένα αδίκημα που οδηγούσε σε ένα στόχο, οπότε ο διαιτητής θα μπορούσε να είχε σταλεί στην οθόνη για να δώσει ένα λάκτισμα για τις ενέργειες του Ødegaard. Θα ήταν επίσης μια κόκκινη κάρτα για να αρνηθεί μια προφανή ευκαιρία-σκορ.
Man City 1-0 λύκοι
Πιθανή κόκκινη κάρτα: Σοβαρές φάουλ από το Aït-Nouri
Τι συνέβη: Ο Rayan Aït-Nouri είχε κατοχή στο μεσαίο τμήμα στο 72ο λεπτό. Καθώς γύρισε και γύρισε το πόδι του πάνω από την κορυφή της μπάλας, συνειδητοποίησε ότι αμφισβητήθηκε από τον Bernardo Silva και, αφού επέστρεψε ένα πόδι και έρχεται σε επαφή με τον αντίπαλο, ο παίκτης Wolves παραδέχτηκε ένα ελεύθερο λάκτισμα. Ο διαιτητής Peter Bankes δεν έλαβε πειθαρχική δράση, αλλά ελέγχθηκε από τον Var, Paul Tierney. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Ο Aït-Nouri απέφυγε μια κάρτα VAR Red καθώς η VAR διαπίστωσε ότι η επαφή με τη Silva ήταν τυχαία-αυτό σημαίνει ότι ήταν μέρος μιας τακτικής δράσης ποδοσφαίρου-και δεν είχε δύναμη, αλλά υπάρχει μια σαφής περίπτωση για μια κόκκινη κάρτα.
Όταν ο Aït-Nouri προσπαθεί να γυρίσει πέρα από την πρόκληση του Silva, φαίνεται να ευθυγραμμίζει το αριστερό του πόδι-είναι ότι για να έρθει σε επαφή με τον παίκτη της Manchester City ή είναι για να προστατεύσει την μπάλα; Μόνο αυτός θα γνωρίζει την απάντηση.
Αν νομίζετε ότι είναι το πρώτο, τότε πρέπει να είναι μια κόκκινη κάρτα για να θέσει σε κίνδυνο την ασφάλεια ενός αντιπάλου αμφισβητώντας με τρόπο που θα μπορούσε ενδεχομένως να προκαλέσει τραυματισμό.
Η τυχαία επαφή από μόνη της δεν θα προειδοποιήσει το Aït-Nouri εάν εμπλέκεται η δύναμη, επειδή η πρόθεση δεν είναι στο νόμο. Έκανε επιβράδυνση μετά από αρχικά τρέξιμο με την μπάλα και η επαφή ήταν με το μπροστινό μέρος των καρφιών και όχι με το πλήρες φλόγα της μπότας. Αλλά φαίνεται να υπάρχει μια πόρπη του ποδιού της Silva, κάτι που ο Var ψάχνει όταν κρίνει σοβαρό φάουλ παιχνίδι, και ήταν στο shin.
Ετυμηγορία: Δεν ήταν μια εξαιρετική εποχή για τους διαιτητές της Premier League και το σοβαρό φάουλ, με τέσσερις κόκκινες κάρτες να ανατραπούν κατόπιν έφεσης. Αυτό περιλαμβάνει την παρέμβαση VAR για την απόλυση του Evanilson του Bournemouth, με τις τράπεζες ο διαιτητής.
Έχουν χάσει και κόκκινες κάρτες. Τον περασμένο μήνα, ο Tierney ήταν στο Var και απέτυχε να συστήσει ότι ο James Tarkowski του Everton θα αποσταλεί στο Derby του Merseyside.
Ο τρόπος με τον οποίο ο Aït-Nouri άλλαξε τη θέση του στο σώμα του και απέκτησε το πόδι του δεν φαίνεται καλό και, για μένα, μια κόκκινη κάρτα θα ήταν ένα καλύτερο αποτέλεσμα.
Φαίνεται πολύ χειρότερο σε αργή κίνηση. Στην πραγματικότητα, με κανονική ταχύτητα είναι αρκετά δύσκολο να δούμε την ακριβή φύση της πρόκλησης.
Το VAR δεν μπορεί να πει στον διαιτητή ότι θα έπρεπε να έχει καταγραφεί ο Aït-Nouri. Αλλά φαίνεται να υπάρχει αρκετή διαφωνία σχετικά με αυτή την αντιμετώπιση ότι δεν θα μειωθεί ως χαμένη κόκκινη κάρτα, ότι η κλήση του διαιτητή θα πρέπει να σταθεί, αλλά αν είχε αποσταλεί από μια αναθεώρηση VAR θα υπήρχαν λίγα γκρίνια.
Μπράιτον 1-1 Newcastle
Πιθανή κόκκινη κάρτα: Wieffer Challenge στο Tonali
Τι συνέβη: Ο Mats Wieffer προσπάθησε να κερδίσει την μπάλα σε μια πρόκληση με τον Sandro Tonali στο 51ο λεπτό, αλλά έπιασε τον μέσιο του Newcastle καθώς προσγειώθηκε. Ο διαιτητής Craig Pawson έδωσε το ελεύθερο λάκτισμα, αλλά δεν έλαβε πειθαρχική δράση και ελέγχθηκε από τον Var, Andy Madley. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Ο Wieffer πήρε ένα άγγιγμα στην μπάλα, αλλά έβγαλε τον Tonali στον αστράγαλο, καθώς το πόδι του κατέβηκε, αν και δεν υπήρχε αρκετή δύναμη για να είναι σοβαρό άσχημο παιχνίδι.
Ωστόσο, η φύση της πρόκλησης του Wieffer ήταν απερίσκεπτη και θα έπρεπε να είχε κλείσει. Αυτό το πρόβλημα για τον Pawson ήταν ότι είχε ήδη προειδοποιήσει τον παίκτη Brighton & Hove Albion στο 32ο λεπτό για να καθυστερήσει την επανεκκίνηση, οπότε αυτό θα έπρεπε να έχει οδηγήσει σε μια κόκκινη κάρτα για δύο παραβιάσεις.
Ετυμηγορία: Ο Var δεν μπορεί να εμπλακεί σε δεύτερες κίτρινες κάρτες, οπότε ο Wieffer ήταν πολύ τυχερός που ο διαιτητής επέλεξε να του δώσει μια ακόμη ευκαιρία. Όχι ότι είχε την ευκαιρία να αξιοποιήσει στο έπακρο, επειδή ο διευθυντής Fabian Hürzeler τον αντικατέστησε δύο λεπτά αργότερα ως προφύλαξη.
Πιθανή ποινή ανατροπής: θέση του φάουλ από το Lamptey
Τι συνέβη: Ο Pawson απονεμήθηκε το Newcastle μια ποινή στο 57ο λεπτό, όταν ο Anthony Gordon έπεσε από τον Tariq Lamptey. Αλλά ήταν η επαφή μέσα στο κουτί ή λίγο έξω; (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Η ποινή ακυρώθηκε.
VAR Review: Για μια αντιμετώπιση, η θέση του αδικήματος κρίνεται από την αρχική επαφή που προκαλεί το φάουλ. Εάν οι δύο παίκτες συνεχίσουν να είναι γενικά επαφή στην περιοχή, δεν μπορεί να είναι ποινή.
Κατά τη διάρκεια μιας αναθεώρησης VAR όπως αυτό, θα δείτε το VAR προσπαθώντας να βρείτε ένα πλαίσιο κατάψυξης για αυτό το σημείο επαφής, να κρίνετε εάν συνέβη μέσα στην περιοχή ή λίγο έξω.
Η μόνη φορά που η συνέχιση της επαφής είναι η σχετική είναι η κατοχή, για παράδειγμα η ποινή VAR που απονεμήθηκε στο Μπρέντφορντ κατά της πόλης του Ipswich τον Οκτώβριο, όταν ο Χάρι Κλάρκ άρπαξε τον Keane Lewis-Potter έξω από το κουτί και συνέχισε σε αυτό.
Ετυμηγορία: Η άσχημη επαφή από τον Lamptey ήταν σαφώς λίγο έξω από το κουτί. Ήταν κοντά, αλλά μια σωστή παρέμβαση VAR.
Πιθανή ποινή ανατροπής: Πρόκληση από τον Van Hecke στο Willock
Τι συνέβη: Ο Joe Willock κοίταξε να χτυπήσει την μπάλα μετά τον Jan Paul Van Hecke στο 70ο λεπτό και κατέβηκε ψάχνοντας για ποινή – ο Pawson έδειξε ξανά το σημείο. Η VAR έλεγξε ότι ήταν η σωστή κλήση. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Η ποινή ακυρώθηκε.
VAR Review: Ο Van Hecke σταμάτησε την πρόκλησή του πριν φτάσει στον Willock. Ο παίκτης του Newcastle περίμενε την επαφή που δεν έφτασε.
Ο Willock φάνηκε να συνειδητοποιεί ότι αυτό συνέβη και μετακόμισε το δεξί του πόδι ελαφρώς προς τον Van Hecke όταν έπεφτε ήδη, ψάχνοντας για αυτή την επαφή.
Ετυμηγορία: Για τη δεύτερη φορά σε έξι εποχές του VAR στην Premier League, ένας επιτιθέμενος κρατήθηκε για προσομοίωση μετά την ανατροπή μιας ποινής – δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι θα έπρεπε να υπήρχαν μερικές ακόμη προειδοποιήσεις.
Πριν από αυτό το Σαββατοκύριακο, η μόνη κράτηση δόθηκε από τον διαιτητή Michael Oliver για τον Callum Hudson-Odoi της Chelsea μετά από ένα λάκτισμα ακυρώθηκε εναντίον του Burnley τον Οκτώβριο του 2019-η πρώτη σεζόν του Var.
Πιθανή ποινή ανατροπής: Χάντμπολ από τον Estupiñán
Τι συνέβη: Ο Pawson επεσήμανε το σημείο στην εύνοια του Newcastle για τρίτη φορά, όταν ο Pervis Estupiñán κυβερνούσε να χειριστεί τον πυροβολισμό του Fabian Schär από ελεύθερο λάκτισμα. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Ποινή, που σημείωσε ο Αλέξανδρος Ισάκ.
VAR Review: Μια ελαφρώς περίεργη κατάσταση όπου υπήρχαν δύο πιθανά χάντμπολ, με τον διαιτητή να δίνει το λάκτισμα κατά του Estupiñán – που ήταν ίσως το λιγότερο προφανές.
Από τον πυροβολισμό του Schär, ο Yasin Ayari του Μπράιτον φάνηκε να φέρει σκόπιμα το χέρι του στην μπάλα. Η Σουηδία Διεθνής ίσως πήρε ένα μικρό άγγιγμα σε αυτό, και έπειτα πέρασε και βγήκε από τον αγκώνα του Estupiñán.
Ο Pawson έσπασε έπειτα το σφύριγμα του πριν η κεφαλίδα του Callum Wilson αποθηκεύτηκε εξαιρετικά από τον τερματοφύλακα Bart Verbruggen. Ο διαιτητής πιθανότατα θα έπρεπε να είχε κρατήσει πίσω για ένα δευτερόλεπτο σε περίπτωση που ένας στόχος βαθμολογήθηκε αμέσως.
Ετυμηγορία: Η απόφαση να δοθεί ποινή κατά του Estupiñán υποστηρίχθηκε από το Var, αλλά ενώ το χέρι του ήταν πάνω από την μπάλα, χτύπησε τον αγκώνα, ο οποίος ήταν πολύ κοντά στο σώμα. Ωστόσο, είχε ήδη αυξηθεί πριν από τη λήψη του πυροβολισμού, η οποία λαμβάνεται υπόψη επίσης.
Ότι ο Var πέρασε λίγο χρόνο προσπαθώντας να προσδιορίσει αν η μπάλα είχε αγγίξει το χέρι του Ayari υποδηλώνει ότι υπήρχε τουλάχιστον κάποια αμφιβολία για το αδίκημα Estupiñán.
Εάν ο Var είχε αισθανθεί το περιστατικό του Estupiñán δεν ήταν χάντμπολ, ο διαιτητής θα έπρεπε να πάει στην οθόνη για να κρίνει το περιστατικό Ayari. Με τους καθαρούς όρους της διαδικασίας, αυτό θα ήταν πιθανώς το σωστό αποτέλεσμα.
Aston Villa 1-0 Fulham
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον Robinson στο Watkins
Τι συνέβη: Ο Ollie Watkins φαινόταν να φτάσει στο τέλος μιας μπάλας πάνω από την κορυφή από τον John McGinn στο 32ο λεπτό, αλλά κατέβηκε υπό πίεση από τον Antonee Robinson. Ο υπερασπιστής του Φούλαμ έκανε χειρονομία για τον επιθετικό να σηκωθεί και ο διαιτητής Rob Jones δεν ενδιαφέρεται για ένα λάκτισμα. Ελέγχτηκε από τον Var, Chris Kavanagh.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Υπήρξαν πολύ χειρότερα παραδείγματα ενός αμυντικού χρησιμοποιώντας το σώμα του για να διευκολύνει έναν εισβολέα από την μπάλα, καμία από τις οποίες δεν είχε κυβερνήσει ένα σφάλμα VAR από τον πίνακα συμβάντων βασικών αγώνων (KMI) της Premier League.
Τον Φεβρουάριο, η Dara O’Shea της πόλης Ipswich έτρεξε και έτρεξε τον Kevin Danso του Tottenham Hotspur στο έδαφος μέσα στην περιοχή. Ο πίνακας KMI ψήφισε 3-2 ότι θα έπρεπε να είχε δοθεί ως ποινή από την ομάδα στο πεδίο, αλλά 5-0 που δεν είχε φτάσει στο κατώφλι για να εμπλακεί το VAR. Ενώ υπήρχε μια ώθηση από τον Robinson, ήταν πολύ λιγότερο φρικτό από αυτό του O’Shea.
Υπήρχε ένα παρόμοιο παράδειγμα στο Leicester City εναντίον του Southampton το Σαββατοκύριακο, με τον Jamie Vardy να κατεβαίνει κάτω από μια πρόκληση από τον Tyler Dibling. Και πάλι δεν υπήρχε παρέμβαση VAR.
Ετυμηγορία: Ο Var ήταν συνεπής σε αυτό καθ ‘όλη τη διάρκεια της σεζόν, λέγοντας ότι τέτοιες προκλήσεις πρέπει να αφεθούν στον διαιτητή. Εάν δοθεί, δεν θα ανατραπεί, αλλά το VAR δεν θα παρέμβει.
Πιθανός στόχος: αδίκημα χάντμπολ από τον Sessegnon
Τι συνέβη: Ο Ryan Sessegnon προσπάθησε να ελέγξει την μπάλα, έτρεξε μακριά από αυτόν ελαφρώς πριν χτυπήσει έναν πυροβολισμό στην κάτω γωνία για να εξισώσει για τον Fulham στο 50ο λεπτό. Ωστόσο, οι παίκτες της βίλας ήταν ήδη ελκυστικοί για χάντμπολ πριν ο Sessegnon χτυπήσει την μπάλα και ο διαιτητής Jones το απέκλεισε όταν διέσχισε τη γραμμή.
Ήταν απόφαση: Χωρίς στόχο.
VAR Review: Πρέπει να αμφισβητήσετε τη σοφία του Sessegnon για γυρίσματα, καθώς δεν υπήρχε πιθανότητα να σκοράρει. Εάν είχε βάλει την μπάλα για έναν συμπαίκτη να πυροβολήσει τότε ο στόχος θα είχε μετρήσει, ένα τυχαίο αδίκημα χάντμπολ ισχύει μόνο για τον σκόρερ του στόχου.
Τον Μάιο του 2021, η μπάλα κατά λάθος έπεσε από το χέρι του επιθετικού του Tottenham Hotspur Harry Kane σε ένα παιχνίδι στο Leicester City. Έχοντας επίγνωση της κατάστασης, ο Kane συνέχισε να κατέχει και πέρασε στον Gareth Bale για να σκοράρει.
Ετυμηγορία: Οποιοδήποτε είδος τυχαίου χάντμπολ που έρχεται αμέσως πριν από μια βαθμολογία παίκτη σημαίνει ότι ο στόχος πρέπει να απαγορευτεί, οπότε ήταν ένας εύκολος έλεγχος για το var.
Τσέλσι 3-1 Λίβερπουλ
Πιθανή ποινή ανατροπής: Quansah Challenge στο Caicedo
Τι συνέβη: Η Τσέλσι απονεμήθηκε ποινή στα τελευταία δευτερόλεπτα του χρόνου διακοπής, όταν ο Moisés Caicedo έσπασε στην περιοχή και κατέβηκε κάτω από μια πρόκληση από τον Jarell Quansah. Ο διαιτητής Simon Hooper επεσήμανε το σημείο και ελέγχθηκε από τον Var, John Brooks.
Ήταν απόφαση: Η ποινή στέκεται, που σημείωσε ο Cole Palmer.
VAR Review: Η Quansah έδωσε στο Caicedo την τέλεια ευκαιρία να χρησιμοποιήσει την πρόκληση και να κερδίσει την ποινή.
Σε αντίθεση με το προηγούμενο παράδειγμα Willock, όπου παρενέβη το VAR και ο παίκτης του Newcastle κρατήθηκε για προσομοίωση, η πρόκληση της Quansah δεν σταμάτησε πριν από την πορεία του αντιπάλου.
Ο Caicedo έπαιξε σίγουρα για την ποινή, αλλά θα μπορούσε να το κερδίσει μόνο λόγω των ενεργειών του αμυντικού του Λίβερπουλ.
Ετυμηγορία: Υπήρχαν σαφείς ενδείξεις επαφής από τον αμυντικό για τον επιτιθέμενο, οπότε το VAR θα υποστηρίζει πάντα την απόφαση στο πεδίο.
Ορισμένα πραγματικά τμήματα αυτού του άρθρου περιλαμβάνουν πληροφορίες που παρέχονται από την Premier League και την PGMOL.
