-
Dale Johnson25 Αυγούστου 2025, 07:07 π.μ.
Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;
Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά, για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.
Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Κοιτάζοντας γιατί η Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ έλαβε ποινή στο Φούλαμ, αλλά ο στόχος τους είχε τη δυνατότητα να σταθεί. Επιπλέον, θα πρέπει ο τερματοφύλακας του Μάντσεστερ Σίτι Τζέιμς Τράφο
Fulham 1-1 Man United
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον Bassey στο Όρος
Τι συνέβη: Η Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ είχε μια γωνιά στο 33ο λεπτό. Καθώς η μπάλα ήρθε στην περιοχή, αρκετοί παίκτες πήγαν στο έδαφος μέσω του αγώνα και κρατώντας, αλλά ο διαιτητής Chris Kavanagh επέτρεψε να συνεχιστεί το παιχνίδι. Στη συνέχεια έγινε σαφές ότι ο έλεγχος VAR έγινε για πιθανή ποινή για ένα φάουλ από τον Calvin Bassey στο Mason Mount, όμως ήταν ένα λεπτό και 45 δευτερόλεπτα έως ότου ο διαιτητής στάλθηκε στην οθόνη από το Var, Darren England.
Ήταν απόφαση: Ποινή, που χάθηκε από τον Bruno Fernandes.
VAR Review: Στην αρχή της σεζόν, ο επικεφαλής της Premier League, Howard Webb, κατέστησε σαφές ότι θα επικεντρωθεί στην κατοχή της περιοχής. Δεν είναι τα απλά πράγματα επαφής, αλλά οι σαφείς ενέργειες μη ποδοσφαίρου.
“Αυτό που είπαμε στους υπαλλήλους είναι αν λάβετε μία από εκείνες τις καταστάσεις όπου ένας παίκτης σέρνει σαφώς ένα άλλο στο πάτωμα σε μια ακραία δράση μη ποδοσφαίρου, ακόμα κι αν είναι εκτός μπάλας, αναμένουμε από τον διαιτητή να το δει”, δήλωσε ο Webb. “Ή αν είναι σαφές, τότε το VAR θα παρέμβει και θα συστήσει ότι ο διαιτητής το εξετάζει στην οθόνη επειδή ταιριάζει στα κριτήρια που έχουμε διατυπώσει.
Ο Webb κατέστησε επίσης σαφές ότι δεν θα υπήρχε μια τεράστια ακίδα στις ποινές για αυτό, καθώς πρόκειται για την αλίευση των υπερβολικών παραδειγμάτων – και αυτό θεώρησε η Αγγλία που είδε εδώ.
Ο Bassey ρίχνει το βουνό στο έδαφος και δεν έχει κανένα ενδιαφέρον να παίξει την μπάλα, με παρόμοιο τρόπο με την ποινή VAR που απονεμήθηκε στο Newcastle United στο Everton στις αρχές της περασμένης σεζόν – όταν ο James Tarkowski έσυρε τον Sandro Tonali.
Είναι όμως σύγχυση ότι το VAR έδειξε μόνο στον διαιτητή τη γωνία της κάμερας “ψηλά πίσω”. Υπήρχαν άλλες γωνίες που έδειξαν με μεγαλύτερη σαφήνεια τη φύση της πρόκλησης. Μπορεί να είναι ότι το VAR θεώρησε ότι αυτό ήταν το καλύτερο για να δείξει ότι το αδίκημα από τον Bassey ήρθε πριν από ένα πιθανό φάουλ από τον Luke Shaw στο Rodrigo Muniz – ή ότι δεν έφτασε στο κατώφλι για ένα φάουλ. Και μόνο και μόνο επειδή υπήρχαν και άλλα που λαμβάνουν χώρα μέσα στην περιοχή δεν σημαίνει ότι το var δεν θα παρέμβει αν αισθάνονται ότι υπάρχει πιο σοβαρό αδίκημα
Η κάμερα “ψηλά πίσω” κατέστησε σαφές ότι το Όρος “ρίχτηκε” από τον Bassey, ενώ ο Shaw κρατούσε μόνο στο Muniz. Έτσι, οι ενέργειες του Bassey ήρθαν πρώτα και η ποινή είναι δικαιολογημένη.
Ετυμηγορία: Το ζήτημα με τα αδικήματα που θα κατέχει πάντοτε θα είναι η συνέπεια, αλλά οι νέες κατευθυντήριες γραμμές έχουν τεθεί για να τιμωρήσουν τα πιο προφανή παραδείγματα και να μην κάνουν το ποδόσφαιρο ένα άθλημα μη επαφής σε κομμάτια. Δεν θα υπάρξει πλημμύρα ποινών για αυτό.
Ωστόσο, όταν συμβαίνει μια παρέμβαση VAR, το παιχνίδι θα πρέπει να επιστρέψει σε αυτό το σημείο – έτσι τα τρία λεπτά που χάθηκαν από την μπάλα που παίζει μέχρι το τέλος της αναθεώρησης θα πρέπει να επαναληφθεί, αλλά μόνο δύο λεπτά προστέθηκαν στο τέλος του μισού.
Πιθανός ακρωτηριασμένος στόχος: Πρόκληση από τον Yoro στο Bassey
Τι συνέβη: Το παιχνίδι ήταν στο 58ο λεπτό όταν ο Man United κέρδισε μια άλλη γωνία. Ο Bryan Mbeumo παραδόθηκε στη ζώνη κινδύνου, με την κεφαλίδα του Leny Yoro να εκτρέπεται στο πίσω μέρος από το δίχτυ από το Muniz του Fulham. Ωστόσο, ο Yoro φάνηκε να πιέζει τον Bassey καθώς η μπάλα ήρθε στο κουτί, και αυτό εξετάστηκε από το var.
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Το VAR δεν εισέρχεται για να αποκλείσει έναν στόχο για ένα φάουλ πολύ συχνά στην Premier League – την περασμένη σεζόν, συνέβη μόλις τέσσερις φορές και μόνο ένας από αυτούς που εμπλέκονται σε αυτό το συγκεκριμένο είδος αδικήματος (η προσπάθεια του Sepp Van Den Berg για το Brentford εναντίον του Leicester City που αποκλείστηκε για να κρατήσει ο Yoane Wissa στον Jan Bednarek.
Είναι ευκολότερο να βρεθούν παραδείγματα ώθησης που δεν τιμωρήθηκαν – ο Joelinton στο Gabriel Magalhães όταν ο Newcastle σκόραρε εναντίον της Άρσεναλ πριν από δύο χρόνια. ή Beto στο Ibrahima Konaté για το καθυστερημένο γκολ του Everton εναντίον του Λίβερπουλ τον Φεβρουάριο.
Ετυμηγορία: Με το υψηλό μπαρ στην Premier League, υπάρχει μια απροθυμία να εμπλακεί σε τέτοιου είδους κατάσταση, με την πεποίθηση ότι επιτρέπεται ένας επιθετικός παίκτης να δημιουργήσει χώρο και ο διαιτητής πρέπει να αποφασίσει. Ωστόσο, εάν το VAR εμπλέκεται στην προηγούμενη αμυντική παραβίαση, αισθάνεται ασυνεπής ότι δεν θα παρέμβασαν όταν η ώθηση του Yoro με τα δύο όπλα εμπόδισαν τον Bassey να είναι σε θέση να αμφισβητήσει για την μπάλα.
Το VAR υποστήριξε ότι αυτό το επίπεδο επαφής δεν ήταν επιζήμιο, αλλά είναι δύσκολο να δούμε πώς μπορεί να συμβαίνει αυτό όταν ο παίκτης της United έμεινε ελεύθερος να κατευθύνει μια κεφαλίδα που οδήγησε σε ένα στόχο.
Το υψηλό μπαρ της Premier League για την παρέμβαση – το 83% των ενδιαφερομένων ψήφισε ότι το σημερινό επίπεδο πρέπει να διατηρηθεί, με μόνο το 8% να αισθάνεται ότι πρέπει να μειωθεί – δημιουργεί μια κατάσταση όπου τα φάουλ αυτά παραμένουν στο πεδίο. Αλλά για πολλούς υποστηρικτές, αφήνει την αντίληψη μιας “μεγάλης απόφασης club” από το Var.
Και, φυσικά, έχουμε παραδείγματα πολύ παρόμοιων ώθησης που δίδονται ως φάουλ στο πεδίο-όπως ο στόχος του Enzo Fernández για την Chelsea στο Brighton & Hove Albion την περασμένη σεζόν.
Man City 0-2 Tottenham
Πιθανή κόκκινη κάρτα: Πρόκληση από το Trafford on Kudus
Τι συνέβη: Ο Mohammed Kudus έτρεξε σε μια μπάλα μέσα από το κέντρο στο 40ο λεπτό, και ο τερματοφύλακας της Μάντσεστερ Σίτι Τζέιμς Τράφορ βγήκε από την περιοχή του. Το ζευγάρι συγκρούστηκε, με τον Kudus να κατεβαίνει και ο Trafford να είναι σε θέση να καθαρίσει. Ο διαιτητής Peter Bankes επέτρεψε να συνεχιστεί το παιχνίδι και εξετάστηκε από τον Var, Andy Madley, για μια πιθανή κόκκινη κάρτα.
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Ένα πράγμα που μπορούμε να είμαστε σίγουροι είναι ότι αυτό ήταν ένα φάουλ και θα έπρεπε να είχε καλέσει ως τέτοιος από τον διαιτητή, ο οποίος ίσως ξεγελάσει από τον τρόπο με τον οποίο ο Trafford έφυγε στην κατοχή της μπάλας. Το VAR δεν μπορεί να εμπλακεί σε ένα απλό ελεύθερο λάκτισμα, αλλά μπορούν αν έπρεπε να υπήρχε μια κόκκινη κάρτα – και η χρονολογία είναι σημαντική.
Η πρώτη πτυχή που πρέπει να λάβετε υπόψη είναι να αρνηθεί μια ευκαιρία για την βαθμολογία στόχου (Dogso) με χάντμπολ. Ένας τερματοφύλακας δεν έχει διαφορετικούς παράγοντες χάντμπολ σε έναν παίκτη outfield, ο βραχίονας πρέπει να επεκταθεί, σε μια απροσδόκητη θέση ή να υπάρχει σκόπιμη πράξη. Ο Trafford είχε το χέρι του κοντά στο σώμα του και δεν το μετέφερε, ή το σώμα του, στην μπάλα. Η μπάλα ήρθε σε αυτόν από πολύ στενή εγγύτητα από τον Kudus. Αυτό δεν θα θεωρηθεί αδίκημα χάντμπολ και δεν πρέπει να υπάρχει παρέμβαση VAR.
Δεύτερον, μια πιθανή κόκκινη κάρτα για σοβαρό φάουλ. Ο Trafford ανέλαβε σημαντικό κίνδυνο να μπει στην πρόκληση με τον Kudus με ένα ανυψωμένο γόνατο, αλλά δεν πήγε στην πρόκληση με υπερβολική δύναμη ή απευθείας στον αντίπαλο, οπότε αυτό δεν θα φτάσει στο μπαρ για μια κόκκινη κάρτα.
Τώρα πίσω στο Dogso, αυτή τη φορά για την πρόκληση – το πιθανό φάουλ θα μπορούσε να σταματήσει τον Kudus να περνάει σε ένα άδειο στόχο. Το φάουλ έρχεται πριν, ταυτόχρονα, ή μετά το Trafford; Αυτό είναι σημαντικό για το Dogso, επειδή η κατεύθυνση που η μπάλα ταξιδεύει αποφασίζει την ποιότητα μιας πιθανότητας βαθμολόγησης – αν υπάρχει καθόλου.
Έτσι, αν δεν υπάρχει χάντμπολ, είναι ένα παιχνίδι της μπάλας από το Trafford, και από αυτό το σημείο μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν υπάρχει καμία πιθανότητα του παίκτη του Tottenham Hotspur να πάρει τον έλεγχο.
Είναι σαν το πιθανό σκυλάκι εναντίον του τερματοφύλακα του Spurs Guglielmo Vicario εναντίον του Brentford την περασμένη σεζόν. Χειρίστηκε την μπάλα έξω από την περιοχή, αλλά η μπάλα έπεσε πίσω από τον Mikkel Damsgaard, οπότε δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί μια κατάσταση dogso.
Ετυμηγορία: Ο Dogso είναι πολύ συχνά για την αντίληψη για το πού συμβαίνει στο γήπεδο, όταν είναι πραγματικά η μπάλα που είναι ο βασικός παράγοντας – μαζί με τη θέση των αντιπάλων.
Πάρτε την κόκκινη κάρτα του Dogso του Andrew Robertson για το Λίβερπουλ εναντίον του Φούλαμ την περασμένη σεζόν. Υπήρχαν σαφείς ερωτήσεις σχετικά με κάθε είδους πιθανότητα βαθμολόγησης για τον Χάρι Γουίλσον, αλλά καθώς το φάουλ συνέβη λίγο έξω από την περιοχή ως ο «τελευταίος άνθρωπος» υπήρξε πολύ λίγη διαμάχη.
Μια κατάσταση όπως με το Trafford, και το Vicario, μπορεί να φανεί και να αισθανθεί ότι θα πρέπει να είναι μια κόκκινη κάρτα Dogso, αλλά θα μπορούσε να υπάρξει ένα κρίσιμο στοιχείο που λείπει που σημαίνει ότι το VAR δεν θα εμπλακεί.
Υπάρχει ακριβώς αρκετή αμφιβολία στη χρονολόγηση του περιστατικού για το Trafford για να αποφευχθεί μια κόκκινη κάρτα μέσω του VAR, αλλά δεν θα είχε ανατραπεί αν δοθεί από τον διαιτητή. Τούτου λεχθέντος, οι περισσότεροι οπαδοί θα πιστέψουν ότι αυτό μοιάζει με μια κόκκινη κάρτα Dogso.
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον van de Ven στο Bobb
Τι συνέβη: Ο τερματοφύλακας του Tottenham Vicario έπαιξε ένα σύντομο πέρασμα στον Micky van de Ven μέσα στην περιοχή του στο 52ο λεπτό, αλλά ο διεθνής αμυντικός της Ολλανδίας έσπασε την μπάλα, επιτρέποντας στον Oscar Bobb να το κλέψει. Έτρεξε στον Erling Haaland, ο οποίος προσπάθησε να βρει τον Rayan Cherki – ωστόσο τιμωρήθηκε για ένα φάουλ για τον João Palhinha. Ο Bobb ήταν στο έδαφος ζητώντας ένα φάουλ, αλλά δεν ήταν εντοπίστηκε από τον διαιτητή.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Με την απόφαση επί τόπου που μεταφέρει όλο το βάρος με το VAR, συχνά θα υπάρχουν παρόμοιες αποφάσεις σε ένα Σαββατοκύριακο με αντίθετα αποτελέσματα-και συχνά είναι ο πιο προφανής φάουλ που δεν τιμωρείται.
Η μπάλα έχει πάει όταν ο Van de Ven στέκεται στους πρόποδες του Bobb και έχουμε δει άλλες περιπτώσεις που παρενέβη το VAR – όπως όταν ο Midfielder της Chelsea Fernández τιμωρήθηκε για την ανάληψη του Antony της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ.
Ωστόσο, αργότερα το Σάββατο, η Άρσεναλ έλαβε ποινή όταν ο Anton Stach του Leeds United στο Max Dowman – η επαφή στην περίπτωση αυτή φαίνεται να είναι πολύ λιγότερο σημαντική. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ετυμηγορία: Σε αμφότερες τις περιπτώσεις της Άρσεναλ και του Man City, η απόφαση στο πεδίο επιτράπηκε σε επιτήρηση, η οποία ήταν κατανοητή με την πρόκληση του Stach. Το υψηλό όριο θα δώσει πάντα την αντίληψη της ασυνέπειας.
Ο Van den Ven έρχεται σε επαφή στην κορυφή του ποδιού του Bobb μετά την έξοδο της μπάλας, και αυτό θα έπρεπε να ήταν ποινή.
Άρσεναλ 5-0 Λιντς
Πιθανό χάντμπολ: Saliba για στόχο ξυλείας
Τι συνέβη: Η Άρσεναλ σημείωσε το τέταρτο γκολ στο 56ο λεπτό, όταν ο Jurriën Timber συμψηφίστηκε από την κοντινή απόσταση μετά από μια γωνιακή ρουτίνα. Αλλά υπήρχε μια περίπτωση χάντμπολ εναντίον του William Saliba πριν η μπάλα έπεσε στην ξυλεία;
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Το τυχαίο χάντμπολ είναι μόνο ένα αυτόματο αδίκημα αν είναι από τον σκόρερ. Καθώς η ξυλεία σκόραρε, η πράξη του Saliba είτε έπρεπε να είναι σκόπιμη είτε το χέρι του έπρεπε να είναι σε θέση που δεν δικαιολογείται για την κίνηση του.
Ετυμηγορία: Δεν ήταν σαφές αν η μπάλα πράγματι άγγιξε το χέρι του Saliba, αλλά δεν υπήρχε τίποτα που θα μπορούσε να τιμωρηθεί για το χάντμπολ αν το έκανε.
Brentford 1-0 Aston Villa
Πιθανός στόχος: φάουλ από τον Collins στο Martínez
Τι συνέβη: Ο Μπρέντφορντ σκέφτηκε ότι είχαν σημειώσει ένα δεύτερο γκολ στο 43ο λεπτό, όταν ο Μίκκελ Ντάμπαρντ έσφιξε στο σπίτι μια χαλαρή μπάλα μετά από μια μακρά βολή. Ο διαιτητής Tony Harrington τον απέκλεισε για ένα φάουλ από τον Nathan Collins στον τερματοφύλακα Emiliano Martínez. Πρέπει να υπήρχε παρέμβαση από το Var, Tim Wood;
Ήταν απόφαση: Χωρίς στόχο.
VAR Review: Είμαστε πίσω στο βάρος της απόφασης στο πεδίο, αυτή τη φορά σε σύγκριση με το στόχο της περασμένης εβδομάδας για την Άρσεναλ στη Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ και την πρόκληση της Saliba στο Altay Bayindir.
Οι ενέργειες του Collins και του Saliba ήταν πολύ παρόμοιες, αλλά ένας στόχος απαγορεύτηκε και ο άλλος δόθηκε – και οι δύο αποφάσεις που έλαβαν ο διαιτητής.
Ετυμηγορία: Το VAR θα σταθεί δίπλα στην κλήση στο πεδίο, επειδή ο Collins φάνηκε να κινείται στο Martínez, αλλά είναι εξαιρετικά μαλακό και σε μια τέτοια περίπτωση, όπου το σφάλμα πραγματικά βρίσκεται με τον τερματοφύλακα, μια παρεμβολή θα ήταν ένα καλύτερο αποτέλεσμα.
Την περασμένη σεζόν, ο πίνακας KMI δεν έγραψε ένα σφάλμα VAR για μια πρόκληση σε έναν τερματοφύλακα, αλλά είπε ότι ο διαιτητής στο πεδίο ήταν λάθος να αποκλείσει έναν στόχο από τον Bruno Guimarães της Newcastle United, αφού είχε ασκήσει πίεση στον τερματοφύλακα του Ipswich Alex Palmer. Αισθάνεται ότι ο πίνακας μπορεί να έρθει σε παρόμοια κρίση σχετικά με αυτό.
Everton 2-0 Μπράιτον
Πιθανή ποινή ανατροπής: Χάντμπολ από το Dewsbury-Hall
Τι συνέβη: Το Brighton & Hove Albion απονεμήθηκε ποινή στο 76ο λεπτό, όταν ο Kiernan Dewsbury-Hall μπλοκάρει έναν πυροβολισμό από τον Yankuba Minteh με το χέρι του. Ο διαιτητής Stuart Attwell επεσήμανε το σημείο και ελέγχθηκε από το Var, James Bell. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Η ποινή είναι, η προσπάθεια του Danny Welbeck που σώζεται από την Jordan Pickford.
VAR Review: Η Everton ήταν εξαγριωμένη τη Δευτέρα, όταν παραδέχτηκαν ποινή χάντμπολ στο Leeds United – αλλά δεν υπήρχε καμία πιθανότητα να ανατραπεί. Ο James Tarkowski είχε κλίνει το σώμα του στο μονοπάτι ενός πυροβολισμού και το σταμάτησε με το χέρι του. Προς το νόμο, ότι ο βραχίονας ήταν κοντά στο σώμα ήταν άσχετο καθώς το κίνημα του σώματος του παίκτη χαρακτηρίζεται ως σκόπιμη πράξη. (Παρακολουθήστε εδώ·
Η απόφαση του Dewsbury-Hall ήταν ελαφρώς πιο αμφισβητούμενη, αλλά μετέφερε το χέρι του σε μια ανυψωμένη θέση, καθώς ο Minteh παίρνει τον πυροβολισμό του-και αυτό καθιστά πολύ δύσκολο για το VAR να εμπλακεί.
Ετυμηγορία: Έχουμε ήδη τρεις ποινές χάντμπολ αυτή τη σεζόν, όλα που δόθηκαν από τον διαιτητή στο πεδίο. Αυτό έχει ήδη χτυπήσει το σύνολο για το 2024-25, όταν δύο σφυρίχθηκαν στο γήπεδο (συν επτά έως VAR).
Το χάντμπολ θα είναι πάντα αμφισβητούμενο, ειδικά εκείνα που δίνονται, αλλά ο πίνακας KMI δεν θα κρίνει κανένα από αυτά να είναι λανθασμένα.
Burnley 1-0 Sunderland
Πιθανή κόκκινη κάρτα: βίαιη συμπεριφορά από την Adringra
Τι συνέβη: Ο Simon Adingra έδειξε μια κίτρινη κάρτα στο 19ο λεπτό, αφού έθεσε το χέρι του στο πρόσωπο του Hannibal Mejbri. Ο διαιτητής Michael Salisbury έδειξε μόνο μια κίτρινη κάρτα στον παίκτη Sunderland, αλλά υπήρχε υπόθεση για μια κόκκινη κάρτα; Ελέγχτηκε από το VAR, John Brooks.
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Υπάρχει μια εσφαλμένη αντίληψη ότι η αύξηση ενός βραχίονα στο πρόσωπο είναι αυτόματα μια κόκκινη κάρτα, αλλά δεν είναι τόσο απλή.
Ο νόμος για τη βίαιη συμπεριφορά αναφέρει ότι “ένας παίκτης που, όταν δεν είναι πρόκληση για την μπάλα, σκόπιμα χτυπά έναν αντίπαλο ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο στο κεφάλι ή στο πρόσωπο με το χέρι ή το χέρι, είναι ένοχος βίαιης συμπεριφοράς, εκτός εάν η χρήση της δύναμης ήταν αμελητέα”.
Και είναι οι τελευταίες έξι λέξεις που έσωσαν adringra.
Ετυμηγορία: Οι διαιτητές καλούνται να εξετάσουν εάν οι ενέργειες ενός παίκτη είναι πενιχρές ή βίαιες για το περιστατικό να διασχίσει από μια κίτρινη κάρτα σε ένα κόκκινο και μια προσοχή είναι δικαιολογημένη σε αυτή την περίπτωση. Δεν υπήρχε καμία δύναμη στον τρόπο που ο Adringra έβαλε το χέρι του στο πρόσωπο του Hannibal.
