-
Dale Johnson15 Σεπτεμβρίου 2025, 06:58 π.μ.
Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;
Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά, για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.
Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Πρέπει ο ισοσταθμιστής του Μπρέντφορντ κατά της Τσέλσι να έχει απαγορευτεί; Γιατί αποκλείστηκε ένας στόχος του Tottenham Hotspur στο West Ham United; Και θα πρέπει ο Wolverhampton Wanderers να έχει μειωθεί σε 10 άνδρες στο Newcastle United;
Μπρέντφορντ 2-2 Τσέλσι
Πιθανό offside: Ouattara στο γκολ του Carvalho
Τι συνέβη: Ο Μπρέντφορντ σημείωσε ισοσταθμιστή τρία λεπτά σε χρόνο διακοπής, όταν ο Fábio Carvalho καθοδήγησε την μπάλα στο σπίτι, αφού ο Kristoffer Ajer είχε τραβήξει την μακρά βολή του Michael Kayode. Όπως γιόρτασαν οι παίκτες, ο Var, James Bell, έλεγξε για ένα πιθανό αδίκημα Offside μέσα στην κίνηση από τον Dango Ouattara.
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Αυτό πήγε κάτω από το ραντάρ εν μέσω του δράματος του καθυστερημένου στόχου του Μπρέντφορντ, και πολλοί πιθανώς αγνοούν ότι υπήρξε έλεγχος οφσάιντ κατά του Ouattara.
Δεν μπορείτε να είστε οφσάιντ από ένα throw-in, αλλά όταν ο Ajer αγγίζει την μπάλα που δημιουργεί μια φάση και ο Ouattara ήταν ακριβώς μπροστά από την Chelsea Defender Reece James. Ο Ouattara δεν άγγιξε την μπάλα, οπότε ήταν μια υποκειμενική κρίση για να καθορίσει το VAR.
Ο Ouattara δεν μπορεί να διαπράξει αδίκημα μόνο από τη θέση του. Δεν εμποδίζει το όραμα του James και δεν τρέχει σε όλη τη γραμμή της μπάλας. Αλλά ο νόμος λέει ότι ένας παίκτης δεν μπορεί να “προσπαθήσει σαφώς να παίξει μια μπάλα που είναι κοντά όταν αυτή η δράση επηρεάζει έναν αντίπαλο”.
Ο Ouattara έβγαλε ένα πόδι καθώς η μπάλα πέρασε στο Carvalho, οπότε ένα μέρος της ρήτρας ικανοποιείται. Αλλά αυτό επηρέασε τον James;
Η ομάδα στο πεδίο είπε στο VAR ότι γνώριζαν ότι ο Ouattara ήταν offside, αλλά δεν ένιωθαν ότι έκανε τίποτα για να προκαλέσει αδίκημα, οπότε δόθηκε ο στόχος.
Ετυμηγορία: Θα χωρίσει τη γνώμη και εξαρτάται από το πώς ζυγίζετε μια κρίσιμη πτυχή. Η μπάλα πέρασε τον Ouattara και μπροστά από τον James όταν ο παίκτης του Μπρέντφορντ έκανε μια προσπάθεια να αγγίξει την μπάλα, αυτό δημιουργεί αρκετό αντίκτυπο στον αμυντικό για να παρέμβει ο Var;
Αν ο Ouattara προσπάθησε να παίξει την μπάλα αμέσως καθώς πέρασε από αυτόν, επηρεάζοντας έτσι τον υπολογισμό του James για την πτήση της μπάλας, είναι ένα πολύ σαφέστερο αδίκημα.
Καθώς ο Ouattara έκανε μια καθυστερημένη κίνηση, δημιούργησε αμφιβολίες για το επίπεδο κρούσης με τον James να επικεντρώνεται πλήρως στην μπάλα και να μην έρθει σε επαφή.
Ενώ θα μπορούσε να φαινόταν σαν ένας γρήγορος έλεγχος, χρειάστηκε 1 λεπτό 28 δευτερόλεπτα – λίγο περισσότερο από τον εορτασμό γκολ. Όταν η κάλυψη της τηλεόρασης μετατράπηκε στην έξοδο VAR, θα μπορούσατε να δείτε ότι το Bell ζυγίζει το χρονοδιάγραμμα του κινήματος του Ouattara.
Ανάλογα με το ποιος ήταν σε καθήκον var θα μπορούσατε να πάρετε ένα διαφορετικό αποτέλεσμα. Είναι ένα από τα θέματα υπερβολικής οδήγησης με VAR, επειδή είναι απλώς ένα άλλο στρώμα υποκειμενικής ερμηνείας και οι διαιτητές δεν θα συμφωνούν πάντα. Ομοίως, οι οπαδοί μπορούν να υποστηρίξουν αυτήν την ερμηνεία – και καμία πλευρά δεν θα ήταν λανθασμένη κατά την άποψή τους.
Οι παρεμβάσεις VAR για να αποκλείσουν τους στόχους όταν ο εισβολέας δεν είναι σε επαφή με έναν αμυντικό είναι σπάνιες. Την περασμένη σεζόν, συνέβη μόνο μία φορά, στο Nottingham Forest εναντίον του Southampton, και αυτό καταγράφηκε ως σφάλμα από τον πίνακα συμβάντων βασικών αγώνων της Premier League (KMI). Ένας offside Chris Wood προσπάθησε να επικεφαλής την μπάλα και ο Var, Graham Scott, συνιστούσε εσφαλμένα ότι είχε επηρεάσει τους υπερασπιστές.
Έχουμε επίσης αποδείξεις για το VAR που αφήνει μια τέτοια κατάσταση μόνη. Τον Ιανουάριο του 2022, ο Offside Roberto Firmino, ο οποίος σημειώθηκε από τον Tyrick Mitchell, πήδηξε στο κεφάλι ενός σταυρού, το έχασε και η μπάλα πήγε στον Alex Oxlade-Chamberlain, ο οποίος σκόραρε. Το VAR διαπίστωσε ότι το Λίβερπουλ προς τα εμπρός δεν επηρέασε τον Μίτσελ, καθώς ο αμυντικός του Crystal Palace δεν είχε καμία πιθανότητα να παίξει την μπάλα. Ήταν μια ελαφρώς διαφορετική κατάσταση, αλλά δείχνει πως ένας παίκτης οφσάιντ “που προσπαθεί να παίξει μια μπάλα” μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν έχει καμία επίδραση. (Παρακολουθήστε εδώ·
Αυτό είναι πολύ πιο πιθανό να δοθεί στο πεδίο και να επιβεβαιωθεί, ακόμη και όταν αυτό φαίνεται σκληρό – ο απαγορευμένος στόχος του Σαουθάμπτον εναντίον του Μπράιτον την περασμένη σεζόν είναι ένα τέλειο παράδειγμα.
Το PGMO θα είναι ικανοποιημένο ότι ο στόχος έχει επιτραπεί να σταθεί. Μετά από όλα, έχει προκαλέσει πολύ λίγη διαμάχη – και αυτό μπορεί να ήταν πολύ διαφορετικό εάν ο στόχος είχε απομακρυνθεί.
Και τα δύο αποτελέσματα είναι δικαιολογημένα, οπότε αφήνοντας αυτό με την κλήση στο πεδίο είναι μια χαρά.
West Ham 0-3 Tottenham
Πιθανός στόχος: Foul Challenge από van de Ven στο Walker-Peters
Τι συνέβη: Το Tottenham Hotspur κέρδισε μια γωνία στο 19ο λεπτό. Παραδόθηκε στην περιοχή από τον Mohammed Kudus, με τον Cristian Romero να ανεβαίνει χωρίς σήμανση για να κατευθυνθεί στο δίχτυ στο κοντινό post. Ωστόσο, ο διαιτητής Jarred Gillett έσπασε αμέσως για ένα φάουλ, αποφασίζοντας ότι ο Kyle Walker-Peters είχε ωθηθεί από τον Micky van de Ven. Κοίταξε το Var, John Brooks.
Ήταν απόφαση: Χωρίς στόχο.
VAR Review: Αυτό ήταν ένα εξαιρετικά μαλακό ελεύθερο λάκτισμα που δόθηκε από τον διαιτητή στο πεδίο και επιβεβαιώθηκε από το VAR επειδή ο Van de Ven είχε δύο χέρια σε περιπατητές.
Ο Van de Ven μετακόμισε σε Walker-Peters και έβαλε τα χέρια του πάνω του, προκαλώντας τον παίκτη της West Ham United να σκοντάψει πάνω από τον Romero, αλλά δεν ήταν τόσο απλό.
Η αλυσιδωτή αντίδραση προκλήθηκε από τον Mateus Fernandes του Hammers, ο οποίος εξοργίστηκε από μια αρχική μάχη με τον Van de Ven και έπεσε στο πίσω μέρος του παίκτη Spurs. Αυτό χτύπησε τον Van de Ven σε Walker-Peters και προκάλεσε την πτώση του Walker-Peters.
Έτσι μπορείτε να υποστηρίξετε ότι αυτό προκλήθηκε από τον Fernandes, και ο Van de Ven ήταν ένας αθώος παρευρισκόμενος.
Ετυμηγορία: “Ειλικρινά οι διαιτητές και ο Var είχαν μια απόλυτη εκκίνηση για την έναρξη της σεζόν”, γράφει ο Midfielder James Maddison στο X το βράδυ του Σαββάτου. “Εάν ο στόχος αυτός δεν απαγορευτεί για ένα φάουλ δεν θα δείτε ποτέ μια γωνία να ληφθεί χωρίς διαιτητή που φυσάει για κάτι ξανά.”
Ήταν η υπερβολή των κλασικών ποδοσφαιριστών από το Maddison, επειδή τα μαλακά ελεύθερα λάκτισμα δίδονται σε κομμάτια σε σκηνικά όλη την ώρα – είναι ακριβώς ότι συνήθως καλούνται χωρίς την μπάλα να καταλήγει στο πίσω μέρος του δίχτυ.
Και αν κοιτάξουμε τα αποδεικτικά στοιχεία, ο Var αγνοεί αυτές τις αποφάσεις στην Premier League δεν είναι κάτι καινούργιο. Είμαστε στην έκτη σεζόν του VAR και εκείνη την εποχή έχει απονεμηθεί μόνο ένας στόχος μετά από ένα λανθασμένο φάουλ στο γήπεδο – όταν ο Bruno Guimarães της Newcastle United αρχικά τιμωρήθηκε για ένα φάουλ για τον τερματοφύλακα του Leicester City Kasper Schmeichel τον Απρίλιο του 2022.
Την ίδια περίοδο, το VAR έχει συμβουλεύσει ότι 40 στόχοι θα πρέπει να απαγορευτούν σε επανεξέταση για ένα φάουλ. Είναι σχεδόν αδύνατο να λάβετε ένα στόχο, αλλά οι VARS θα προχωρήσουν για να δώσουν ένα φάουλ αρκετές φορές μια εποχή.
Οι υποστηρικτές ενοχλούνται επειδή μεταξύ των 40 βλέπουν ελάχιστες παραβιάσεις (βλέπε το στόχο του Josh King για τη Fulham στην Τσέλσι πριν από το διεθνές διάλειμμα), αλλά ποτέ δεν πέφτει στον αντίστροφο με τους διαιτητές να υποστηρίζονται σχεδόν πάντα όταν απαγορεύουν έναν στόχο. Το υψηλό κατώφλι βλέπει απόλυτα καλούς στόχους που παραμένουν αποκλεισμένοι, επειδή τόσο πολύ βάρος τίθεται στην απόφαση στο πεδίο.
Τον περασμένο μήνα, ο Μπρέντφορντ είχε ένα γκολ που αποκλείστηκε από τον διαιτητή εναντίον της Aston Villa όταν ο Nathan Collins κρίθηκε ότι είχε ξεγελάσει τον τερματοφύλακα Emiliano Martínez. Ήταν απίστευτα μαλακό, με το KMI Panel να ψηφίσει 5-0 ότι πρέπει να είναι ένας στόχος στο γήπεδο, αλλά 4-1 ότι δεν έφτασε στο κατώφλι για μια παρέμβαση.
Υπάρχει μια άλλη προφανής σύγκριση με τον Leny Yoro της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ να ξεφύγει από τη θέση δύο χεριών στο πίσω μέρος του Calvin Bassey της Fulham-με την απόφαση επί τόπου να επιβεβαιωθεί. Αυτή τη φορά ο πίνακας KMI ψήφισε 3-2 ότι ήταν ένα φάουλ, αλλά 4-1 ότι δεν πρέπει να αλλάξει κατά την αναθεώρηση.
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον Fernandes στο van de Ven
Τι συνέβη: Η Τότεναμ κέρδισε οκτώ γωνίες στο πρώτο ημίχρονο και ο καθένας είδε ένα δίκαιο ποσό ώθησης και σπάτουλα. Σε αυτό το κομμάτι, οι Fernandes και Van de Ven πήγαν στο έδαφος στο πίσω μέρος, αλλά ο διαιτητής Gillett επέτρεψε να συνεχιστεί το παιχνίδι.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Οι διαιτητές της Premier League και οι VARs έχουν ειπωθεί να καταργήσουν τα σαφή παραδείγματα που κρατούν αυτή τη σεζόν, αλλά εξακολουθεί να είναι μια ερμηνεία πολλών παραγόντων.
Ο διαιτητής αποφάσισε ότι οι δύο παίκτες συμμετείχαν στην αμοιβαία εκμετάλλευση και τελικά ήταν ο Van de Ven που έβγαλε τον παίκτη της West Ham – αλλά δεν είναι δύσκολο να καταλήξουμε σε διαφορετικό συμπέρασμα.
Ο Fernandes έχει την πλάτη του στο παιχνίδι και δεν ενδιαφέρεται για να παίξει την μπάλα, και αυτός είναι ένας δείκτης μιας δράσης μη ποδοσφαίρου που θα οδηγήσει σε ποινή.
Ετυμηγορία: Εάν υπάρχει αμοιβαία εκμετάλλευση, αυτό θα φέρει πάντα βάρος με το var, αλλά ο Fernandes ήταν πολύ τυχερός και ήταν πιθανώς ακριβώς κάτω από το όριο για μια παρέμβαση.
Για τους υποστηρικτές, όμως, θα φανεί περίεργο το γεγονός ότι δεν υπάρχει τίποτα για να απαγορεύεται ο στόχος, αλλά αυτό το είδος που κρατάει το αδίκημα δεν τιμωρείται.
Πριν από το διεθνές διάλειμμα, ο Μπρέντφορντ ήθελε μια ποινή για ένα φάουλ από τον Reinildo Mandava του Sunderland για τον Nathan Collins, αλλά η VAR δεν μπήκε μέσα. Η επιτροπή KMI ψήφισε 5-0 ότι αυτή ήταν μια ποινή στο πεδίο, αλλά χωρίστηκε 3-2 έναντι μιας αναθεώρησης VAR-αυτή η κατάσταση πιθανώς εμπίπτει στην ίδια κατηγορία.
Πιθανή ανατροπή της κόκκινης κάρτας: φάουλ από τον Soucek στο Palhinha
Τι συνέβη: Ο João Palhinha πιάστηκε από μια υψηλή πρόκληση από τον Tomás Soucek στο 54ο λεπτό, με τον διαιτητή Gillett να παράγει αμέσως την κόκκινη κάρτα. Ελέγχτηκε από το var. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Μια πολύ καθαρή κόκκινη κάρτα για τον μέσιο του West Ham. Πήγε στην πρόκληση με ένα ανυψωμένο πόδι, με καρφιά που οδηγούν και ένα ευθεία πόδι που έφτασε σε επαφή με το shin του Palhinha – σκίζοντας την κάλτσα του.
Ένα ευθεία πόδι θεωρείται πιο επικίνδυνο, καθώς δεν υπάρχει καμία πρόκληση, που σημαίνει ότι όλη η δύναμη της επαφής γίνεται αισθητή από τον αντίπαλο. Με ένα λυγισμένο πόδι, αυτό μπορεί να κριθεί ως λιγότερο επιζήμιο καθώς η δύναμη αποσύρεται.
Ετυμηγορία: Μετά από μια εποχή, όταν οι διαιτητές της Premier League ήρθαν για πολλή κριτική για την κακή αναγνώριση των σοβαρών αδικημάτων παιχνιδιού, οδηγώντας σε τρεις χαμένες παρεμβάσεις VAR για κόκκινες κάρτες, δύο ακόμη που θα έπρεπε να έχουν δοθεί στο πεδίο (αλλά όχι στο όριο VAR) και σε έναν αριθμό ρεκόρ (τέσσερις) των απορριτών που ανατράπηκαν στην έκκληση, είναι δίκαιο να εντοπιστεί καλή λήψη αποφάσεων.
Ομοίως, μπορείτε να επισημάνετε την παρέμβαση VAR για να εμφανίσετε μια κόκκινη κάρτα στον Anthony Gordon του Newcastle εναντίον του Λίβερπουλ, με τον Brooks στο VAR για αυτόν τον αγώνα.
Newcastle 1-0 λύκοι
Πιθανή σκύλο: Πρόκληση κουνουπιών στο Barnes
Τι συνέβη: Ο Harvey Barnes έτρεξε σε μια μπάλα πάνω από την κορυφή στο 20ο λεπτό, αλλά πήγε στο έδαφος υπό πίεση από το Yerson Mosquera. Ο διαιτητής Chris Kavanagh δεν ενδιαφέρεται για ένα φάουλ και επέτρεψε να συνεχιστεί να συνεχίζεται. Το Var, Tim Wood, θεωρούσε μια πιθανή περίπτωση αρνείται μια προφανή ευκαιρία βαθμολόγησης στόχου (Dogso). (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Το πιθανό φάουλ συνέβη λίγο έξω από την περιοχή ποινής, οπότε το VAR μπορεί να εξετάσει μόνο μια κόκκινη κάρτα για το Dogso.
Αν ο Kavanagh έδωσε το ελεύθερο λάκτισμα ενάντια στο Mosquera, το VAR θα αποφασίζει μόνο για την ποιότητα της ευκαιρίας-σκορ. Αλλά το ξύλο αφήνεται με δύο υποκειμενικούς υπολογισμούς – τόσο το φάουλ όσο και το σκυλί.
Ετυμηγορία: Ο Wood αποφάσισε ότι αυτό ήταν μόνο δύο παίκτες που έτρεχαν για κατοχή και ότι ο Barnes δεν είχε τον έλεγχο της μπάλας, αλλά το Mosquera φάνηκε να οδηγεί με το χέρι του στο κεφάλι του Barnes – και αυτό είναι κάτι περισσότερο από μια κανονική μάχη για την μπάλα.
Μπορεί να φαίνεται ότι η μπάλα έτρεξε στον τερματοφύλακα Sam Johnstone και μακριά από τον Barnes, αλλά αυτό συνέβη μόνο επειδή βγήκε από το στήθος της κουνούπι καθώς έπεσε στο έδαφος. Αυτό πρέπει να αφαιρεθεί από την εκτίμηση, οπότε έχουμε την μπάλα να πέσει στο μονοπάτι του Barnes.
Ο Barnes μπορεί να μην έχει τον έλεγχο της μπάλας τη στιγμή της πρόκλησης, αλλά ο νόμος Dogso θεωρεί επίσης την πιθανότητα να το κάνει – ένα D Ήταν ακριβώς μπροστά του με την άμεση πιθανότητα ενός άγγιγμα και μια βολή.
Αν νομίζετε ότι αυτό ήταν άσχημο, και ήταν, τότε τα κιβώτια έχουν σημειωθεί για μια κόκκινη κάρτα. Κάνοντας την πρόκληση στον Barnes με ένα υψηλό χέρι, θα έπρεπε να ήταν ένα φάουλ και μια παρέμβαση VAR.
Burnley 0-1 Λίβερπουλ
Πιθανή κόκκινη κάρτα: φάουλ από το Ugochukwu στο Mac Allister
Τι συνέβη: Ο Lesley Ugochukwu έδειξε μια κίτρινη κάρτα από τον διαιτητή Michael Oliver για μια καθυστερημένη πρόκληση στον Alexis Mac Allister στο 16ο λεπτό. Ελέγχτηκε από τον Var, Paul Tierney, για μια πιθανή κόκκινη κάρτα για σοβαρό φάουλ. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Υπάρχει μια σειρά από σκέψεις, που επηρεάζονται ο ένας από τον άλλον, που χρησιμοποιεί ένα VAR για να καθορίσει το σοβαρό φάουλ. Αυτή η απόφαση είναι ένα καλό παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο οι παράγοντες αυτοί πρέπει να ζυγιστούν μαζί.
Υψηλή στον κατάλογο είναι η πόρπη του αστραγάλου, όπως υποδεικνύει υψηλότερο επίπεδο δύναμης. Αυτό είναι παρόν εδώ, οπότε γιατί δεν έστειλε ο διαιτητής στην οθόνη;
Καθώς η επαφή του Ugochukwu ήταν χαμηλή και ακριβώς πάνω από την μπότα, υπάρχει μεγαλύτερη πιθανότητα ότι η πρόκληση θα μπορούσε να προκαλέσει την πόρπη. Η επαφή στο Shin με μια πόρπη είναι ένας πιο αξιόπιστος δείκτης δύναμης. Έτσι, άλλοι παράγοντες είναι εξίσου σημαντικοί.
Το Ugochukwu προέρχεται από πολύ μικρή απόσταση, υποδηλώνοντας χαμηλότερη δύναμη και είναι απερίσκεπτη παρά να θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια ενός αντιπάλου.
Ετυμηγορία: Ο Tierney είχε προβλήματα με τον εντοπισμό σοβαρών φάουλ σε πρόσφατες εποχές, αλλά αυτό μπορεί να θεωρηθεί μια κάρτα “πορτοκαλιού”, κάπου ανάμεσα σε ένα κίτρινο και ένα κόκκινο, και δεν πρέπει να περιμένουμε να αναβαθμιστεί σε αναθεώρηση.
Πιθανή ποινή ανατροπής: χάντμπολ από τον Hannibal
Τι συνέβη: Η Λίβερπουλ απονεμήθηκε ποινή στο τρίτο λεπτό του χρόνου διακοπής, όταν ο σταυρός από τον Jeremie Frimpong μπλοκαρίστηκε από το χέρι του Hannibal Mejbri. Ο διαιτητής Oliver επεσήμανε το σημείο και ελέγχθηκε από το Var.
Ήταν απόφαση: Η ποινή στέκεται, που σημείωσε ο Mohammed Salah.
VAR Review: Ο Hannibal γύρισε και έθεσε το χέρι του στο μονοπάτι της μπάλας, δημιουργώντας ένα πολύ σαφές φράγμα. Είναι μια προφανής ποινή και ο παίκτης Burnley το γνώριζε.
Ετυμηγορία: Την περασμένη σεζόν, μόνο δύο ποινές χάντμπολ απονεμήθηκαν χωρίς παρέμβαση VAR. Αυτή τη σεζόν, υπήρξαν ήδη πέντε και είμαστε μόνο 40 παιχνίδια.
Πιθανή απαγόρευση ποινής: ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ από το Frimpong
Τι συνέβη: Ο Salah σκόραρε το νικηφόρο στόχο του Λίβερπουλ από το σημείο πέναλτι στο 95ο λεπτό, αλλά ο Frimpong ήταν ήδη μέσα στην περιοχή όταν λήφθηκε το λάκτισμα. Πρέπει να έχει επανέλθει;
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Το VAR ήταν πάντα για την κρίση του αντίκτυπου για να προκαλέσει παρέμβαση. Όταν το πρωτόκολλο γύρω από τις κυρώσεις και την καταδίκη καταρτίστηκε, αποφασίστηκε ότι το VAR δεν πρέπει να παρέμβει εάν ένας παίκτης είχε μόλις μπει στην περιοχή πολύ νωρίς – πρέπει να έχουν ουσιαστική επίδραση στο αποτέλεσμα, για παράδειγμα, βαθμολογώντας ή εκκαθάριση μιας ανάκαμψης.
Ωστόσο, ήταν ουσιαστικά ένας νόμος δύο επιπέδων, καθώς η καταπάτηση παρέμεινε ακόμα ένα απόλυτο αδίκημα (αν και σπάνια επιβάλλεται) για την ομάδα στο πεδίο σε όλα τα επίπεδα του παιχνιδιού. Έτσι, σε αυτή τη βάση, οι ενέργειες του Frimpong θα μπορούσαν να τιμωρηθούν.
Αλλά ο νόμος άλλαξε το καλοκαίρι για να ευθυγραμμιστεί τα πάντα με το πρωτόκολλο VAR – το Frimpong που βρίσκεται μέσα στην περιοχή δεν είναι πλέον ένα αδίκημα για τον διαιτητή και τους βοηθούς του.
Ο Frimpong θα μπορούσε ακόμα να διαπράξει αδίκημα εισερχόμενοι στην περιοχή πολύ νωρίς, αλλά θα πρέπει να είναι πολύ προφανές και να αναβάλει τον τερματοφύλακα – και αυτό είναι πολύ απίθανο να συμβεί.
Bournemouth 2-1 Brighton
Πιθανή ποινή ανατροπής: φάουλ από τον Van Hecke στο Evanilson
Τι συνέβη: Ο Evanilson μετακόμισε στην περιοχή στο 59ο λεπτό και καθώς κοίταξε να κόψει μέσα, κατέβηκε κάτω από μια πρόκληση από τον Jan Paul van Hecke. Ο διαιτητής Peter Bankes επεσήμανε το σημείο και ελέγχθηκε από το Var, Paul Howard.
Ήταν απόφαση: Η ποινή είναι, σημειωμένη από τον Antoine Semenyo.
VAR Review: Ο Van Hecke έβγαλε ένα πόδι μπροστά από τον Evanilson και ο επιθετικός AFC Bournemouth χρησιμοποίησε τη μικρή ποσότητα επαφής και πηγαίνει στο έδαφος.
Ετυμηγορία: Υπήρχε μόνο μια μικρή ποσότητα επαφής, αλλά μόλις δοθεί δεν υπάρχει προοπτική ανατροπής VAR.
Πριν από το διεθνές διάλειμμα, είδαμε μια πιθανή κατάσταση ποινής την οποία ο πίνακας KMI καταγράφηκε ως σφάλμα, ένα από τα τρία μέχρι στιγμής αυτή τη σεζόν. Οι λύκοι ήθελαν ένα λάκτισμα για τον Hugo Bueno, ο οποίος είχε μπει μέσα και κατέβηκε αφού είχε πιαστεί από τον Iliman Ndiaye του Everton. Ήταν 3-2 ψήφοι ότι το VAR θα έπρεπε να έχει εισέλθει για να συμβουλεύσει μια ποινή.
Ο Van Hecke δεν είναι το ίδιο, αλλά δείχνει κάποιες ομοιότητες με το πώς ο παίκτης του Μπράιτον τραβήχτηκε από την κίνηση ενός αντιπάλου.
