-
Dale Johnson29 Σεπτεμβρίου, 2025, 07:22 π.μ.
Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;
Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά, για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.
Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Πώς ανατράπηκε η ποινή της Άρσεναλ κατά της Newcastle United. Γιατί ο Nathan Collins του Μπρέντφορντ διέφυγε από μια κόκκινη κάρτα εναντίον της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ. Επιπλέον, ο στόχος του Λίβερπουλ εναντίον του Crystal Palace έχει αποκλειστεί για ένα χάντμπολ Mohamed Salah και ήταν το Brighton & Hove Albion να αρνηθεί λανθασμένα ποινή στην Τσέλσι;
Newcastle 1-2 Άρσεναλ
Πιθανή ποινή ανατροπής: Πάπα πρόκληση για τον Gyökeres
Τι συνέβη: Ο Viktor Gyökeres έσπασε το κέντρο στο 15ο λεπτό και πήγε στο έδαφος αφού παραβλέπει τον τερματοφύλακα του Newcastle United Nick Pope. Ο διαιτητής Jarred Gillett επεσήμανε το σημείο, και ο Var, Darren England, έλεγξε το περιστατικό. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Η ποινή ακυρώθηκε.
VAR Review: Όταν ο έλεγχος ήταν για πρώτη φορά, θα σας συγχωρεθεί για να σκεφτείτε ότι ήταν για μια πιθανή κόκκινη κάρτα για τον Πάπα. Μετά από όλα, ο Gyökeres έπεσε κάτω όταν μέσω του στόχου. Αλλά δεν θα μπορούσε να υπάρξει ένα αδίκημα Dogso (άρνηση μιας προφανής ευκαιρία για την επιλογή στόχου), επειδή ο Πάπας έκανε μια προσπάθεια για την μπάλα. Έτσι, έμεινε μόνο μία άλλη επιλογή: η VAR εξέτασε τα πλεονεκτήματα της ποινής.
Αυτό που είδε ο διαιτητής είναι πάντα ζωτικής σημασίας για έναν έλεγχο VAR. Η Αγγλία αναγνώρισε ότι ο Πάπας είχε ένα άγγιγμα στην μπάλα, αλλά ο Gillett δεν το είχε δει και πίστευε ότι ο τερματοφύλακας είχε έρθει μόνο σε επαφή με τον Gyökeres. Ανοίγει την πόρτα για μια κριτική, επειδή είναι νέες πληροφορίες που θα μπορούσαν να αλλάξουν τη γνώμη του διαιτητή.
– Ogden: Η στάση της Άρσεναλ αποδεικνύει ότι ανήκουν στον αγώνα τίτλου
– Lindop: Το Λίβερπουλ μάθετε καλύτερα από τη δραματική καθυστερημένη ήττα
– Ogden: Amorim που εξαντλείται: Οι αριθμοί δεν ψέματα
Το VAR πρέπει ακόμα να κάνει τη δική του κρίση ότι αυτό πρέπει να είναι μια ανατροπή, επειδή η επαφή στην μπάλα δεν σημαίνει αυτόματα ένα φάουλ δεν μπορεί να δεσμευτεί. Εξηγεί γιατί υπήρξε μια μακρά συζήτηση στην οθόνη, καθώς ο Var έτρεξε μέσα από αυτό που συνέβη, πριν ο διαιτητής αποφάσισε να ακυρώσει το λάκτισμα. Και, φυσικά, ο Gillett θα μπορούσε να σταθεί με την αρχική του απόφαση εάν αισθάνθηκε ότι η επαφή με τον Gyökeres αντισταθμίζει την πινελιά στην μπάλα.
Ετυμηγορία: Αυτό δεν είναι μια περίπτωση επαναπροσδιορισμού-η οποία αλλάζει τη γνώμη του διαιτητή όταν έχουν ήδη όλες τις σχετικές πληροφορίες. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι αμφιλεγόμενο και η γνώμη θα χωριστεί.
Όταν το VAR έχει εντοπίσει ένα παιχνίδι (που ορίζεται στους νόμους όπως κάθε άγγιγμα της μπάλας) από τον Πάπα πριν κάνει οποιαδήποτε επαφή με τον Gyökeres, τότε γίνεται ζήτημα για το πώς ο τερματοφύλακας έκανε την πρόκληση.
Αν ο Πάπας θεωρήθηκε ότι έκανε μια προσπάθεια να κερδίσει την μπάλα με δίκαιο τρόπο, τότε η πινελιά στην μπάλα σημαίνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει λάκτισμα.
Εάν η πρόκληση του Πάπα κρίνεται ότι είναι πολύ ισχυρή ή απερίσκεπτη, τότε η πινελιά στην μπάλα δεν θα αναιρεί την απονομή της ποινής.
Μπορούμε να εξετάσουμε μερικά παραδείγματα σε όλες τις πρόσφατες εποχές, μία από τις οποίες ο ίδιος ο Πάπας.
Το περασμένο Σαββατοκύριακο, ο τερματοφύλακας της Chelsea Robert Sánchez έδειξε μια κόκκινη κάρτα στο Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ για την άρνηση μιας προφανής ευκαιρία για την βαθμολογία του στόχου. Πήρε μια μικρή πινελιά στην μπάλα αφού είχε κλωτσήσει από τον Bryan Mbeumo, παρόμοια με τον Πάπα την Κυριακή, αλλά ο Sánchez έβγαλε το ψηλά στο πόδι. Η αφή δεν υπερέβη τη φύση της πρόκλησης, και αυτό ήταν ακόμα ένα φάουλ.
Την περασμένη σεζόν, ο Sánchez παραδέχτηκε μια ποινή στο Λίβερπουλ όταν έπεσε κάτω από τον Curtis Jones, ο οποίος έστειλε το Cartwheeling. Ωστόσο, ο τερματοφύλακας πήρε σαφώς την μπάλα πρώτα και η σύγκρουση ήταν μια φυσική συνάντηση. Ανατράπηκε σε αναθεώρηση.
Και τον Δεκέμβριο του 2020, όταν ο Πάπας έπαιζε για τον Burnley, βγήκε για να κλείσει τον Patrick Bamford της Leeds United και πήρε ένα άγγιγμα στην μπάλα – αλλά στη συνέχεια έφερε τον επιθετικό κάτω, περιτυλίγοντας και τα δύο χέρια γύρω από τα πόδια του. Η ποινή απονεμήθηκε στον τομέα και επιβεβαίωσε μέσω του Var. Παρά την αφή στην μπάλα, αντικαταστάθηκε από τη φύση της πρόκλησης του Πάπα.
Ο Sánchez (εναντίον Man United) και ο Πάπας (εναντίον του Λιντς) κάνουν προκλήσεις που συνεχίζονται στον αντίπαλο και τους μειώνουν. Ο Sánchez (εναντίον του Λίβερπουλ) και ο Πάπας (εναντίον της Άρσεναλ) σταμάτησαν την κίνησή τους πριν από τη σύγκρουση με τον επιτιθέμενο.
Την Κυριακή, αν ο Πάπας είχε βγει και πήρε ένα γάντι στην μπάλα, παρά μια μπότα, δεν θα υπήρχε καν μια ερώτηση για την ανατροπή. Αλλά αν η πρόκλησή του είναι απλώς ένα φυσιολογικό παιχνίδι για την μπάλα, στην ουσία δεν είναι διαφορετική και αυτό ήταν μια σωστή ανατροπή και θα αναμένεται να είναι σε οποιοδήποτε πρωτάθλημα με τον Var.
Πιθανή ποινή: Χάντμπολ από τον Γαβριήλ
Τι συνέβη: Ο Newcastle έσπρωξε προς τα εμπρός ψάχνοντας για ένα δεύτερο γκολ στο 85ο λεπτό, όταν ο Anthony Elanga κοίταξε να χτυπήσει την μπάλα μέσα στην περιοχή, με τον Gabriel Magalhães να γλιστράει για να κάνει ένα μπλοκ. Η μπάλα έπληξε τον ανυψωμένο βραχίονα του αμυντικού της Άρσεναλ και οι παίκτες του σπιτιού έκαναν έκκληση για ποινή – ισχυρισμούς που απορρίφθηκαν από τον Gillett. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Τον Σεπτέμβριο του 2023, η Luton Town απονεμήθηκε μια εξαιρετικά αμφιλεγόμενη ποινή όταν ο João Gomes του Wolverhampton Wanderers τιμωρήθηκε για χάντμπολ, αφού η μπάλα είχε εκτραπεί από το πόδι του καθώς έκανε ένα μπλοκ. Η παραμόρφωση δεν άρεσε τη θέση του βραχίονα του Gomes, που έθεσε ψηλά πάνω από το κεφάλι του.
Αφού συζήτησε με καπετάνιους και προπονητές στο τέλος της σεζόν, η Premier League άλλαξε αυτή την ερμηνεία – αλλά κυρίως μια παραμόρφωση δεν σήμαινε αυτόματα κανένα αδίκημα.
Η καθοδήγηση για την εποχή 2025-26 έχει δύο σημαντικές ρήτρες για να καλύψει αυτό:
– Μια πολύ καθαρή εκτροπή που έχει ως αποτέλεσμα μια σημαντική αλλαγή στην τροχιά της μπάλας θα πρέπει να φέρει μεγαλύτερο βάρος από τη θέση του βραχίονα όταν εξετάζεται ένα αδίκημα χάντμπολ
– Ωστόσο, αγγίζοντας ένα άλλο μέρος του σώματος πριν από την επαφή με το χέρι δεν σημαίνει αυτόματα ένα χάντμπολ δεν μπορεί να τιμωρηθεί
Το χέρι του Gabriel ήταν πολύ υψηλό καθώς έκανε μια ολίσθηση για να μπλοκάρει το πέρασμα του Elanga, οπότε αυτό θα έπρεπε να καλύπτεται από την εξαίρεση;
Ετυμηγορία: Αυτό ασχολείται βαθιά σε αυτό που το ποδόσφαιρο αναμένει σήμερα, όπου μια εκτροπή θεωρείται όλο και περισσότερο ως ο αριθμός 1. Οι υποστηρικτές δεν πιστεύουν ότι πρέπει να υπάρξει ποινή. Αυτό υποστηρίχθηκε από το ποδοσφαιρικό συμβούλιο της UEFA, με πρώην παίκτες και προπονητές, οι οποίοι πριν από δύο χρόνια προέτρεψαν να δοθεί περισσότερη προσοχή στις εκτροπές (λόγω της αυστηρής εφαρμογής στο Champions League.)
Αλλά αν αυτό δεν είναι ένα παράδειγμα ενός παίκτη που διαπράττει ένα αδίκημα χάντμπολ με ένα ανυψωμένο χέρι μέσω μιας εκτροπής, τι θα ήταν αυτό;
Δεν πρέπει να περιμένουμε από τον Γαβριήλ να έχει το χέρι του δίπλα του, αλλά δεν πρέπει επίσης να είναι τόσο υψηλό όσο ήταν. Έτσι υπήρξε μια “σημαντική αλλαγή στην τροχιά”;
Αυτό που θα μπορούσε να είναι στην εύνοια του Γαβριήλ είναι ότι έπαιξε την μπάλα στην Elanga, η οποία στη συνέχεια την εκτρέπεται στο χέρι του – δεν ήταν ένα άμεσο λάκτισμα από τον παίκτη του Newcastle.
Αυτό θα πρέπει να είναι μια ποινή, αλλά η εκτροπή θα σημαίνει ότι δεν θα είναι αμφιλεγόμενη.
Brentford 3-1 Man United
Πιθανή κόκκινη κάρτα: Dogso από Collins
Τι συνέβη: Η Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ απονεμήθηκε ποινή στο 71ο λεπτό όταν ο Nathan Collins τράβηξε πίσω τον Bryan Mbeumo. Ο διαιτητής Craig Pawson παρήγαγε μια κίτρινη κάρτα για τον αμυντικό του Brentford. Ελέγχτηκε από τον Var, Andy Madley, για μια πιθανή κόκκινη κάρτα για να αρνηθεί μια προφανή ευκαιρία για την βαθμολογία στόχου (Dogso).
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Ο Matheus Cunha έπαιξε μια τετράγωνη μπάλα στο κουτί στο Mbeumo, ο οποίος τραβήχτηκε πίσω στον ώμο, πριν μπορέσει να μανδαλώσει στο πέρασμα.
Ο διαιτητής Pawson σταμάτησε για μια στιγμή, ενώ συζήτησε την πρόκληση με την ομάδα του στο επίκεντρο του πεδίου, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο βοηθός είχε την πιο ξεκάθαρη άποψη της έλξης, πριν δείξει στο σημείο και κράτησε τον αμυντικό.
Μια κίτρινη κάρτα θα ήταν ένα αποδεκτό πειθαρχικό αποτέλεσμα είχε κάνει μια πραγματική προσπάθεια να παίξει την μπάλα ή να αμφισβητήσει έναν αντίπαλο – αλλά η Tugging Back Mbeumo δεν καλύπτεται από την εξαίρεση διπλής κίνησης.
Αυτό αφήνει μια απόφαση για την ομάδα στο πεδίο και το VAR: ήταν ο Mbeumo σε θέση όπου σίγουρα θα είχε πυροβολήσει στο γκολ; Το VAR έκρινε ότι η εμπρός δεν ήταν υπό τον έλεγχο της μπάλας, οπότε δεν θα μπορούσε να είναι μια αναθεώρηση της κόκκινης κάρτας.
Ετυμηγορία: Αυτό χρειάστηκε πάρα πολύ καιρό: 2½ λεπτά από την ποινή που απονεμήθηκε στην υποστήριξη της απόφασης και άλλα 2 λεπτά και 5 δευτερόλεπτα μετά από αυτό πριν από τη σφυρίχτρα έσκασε για να ληφθεί το λάκτισμα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο Μπρέντφορντ έκανε δύο αντικαταστάσεις, οι οποίες επιτρέπεται να κάνουν μετά τον έλεγχο του VAR (καθώς το αποτέλεσμα θα μπορούσε να έχει αντίκτυπο στους παίκτες που απογειώνονται). Μια διακοπή για μια ποινή δεν διαφέρει από κανέναν άλλο όταν πρόκειται για αλλαγές.
Η εκκαθάριση της ποινής θα έπρεπε να ήταν πολύ εύκολη, όπως θα έπρεπε να στέλνει τον Pawson στην οθόνη για την κάρτα Dogso Red.
εγώ
Το T δεν είναι εύκολο να πάρει μια κόκκινη κάρτα Dogso μέσα στην περιοχή ποινής κάτω από τις τρέχουσες ερμηνείες του IFAB. Αλλά αν θέλατε ένα παράδειγμα βιβλίου για το πότε πρέπει να αποσταλεί ένας παίκτης, αυτό είναι λίγο πολύ.
Ο Madley ήταν σωστός ότι ο Mbeumo δεν είχε τον έλεγχο της μπάλας όταν τραβήχτηκε πίσω. Αλλά ο νόμος επιτρέπει επίσης στον επιθετικό να έχει την πιθανότητα να πάρει τον έλεγχο και να έχει έναν πυροβολισμό. Ο Mbeumo θα είχε μια πρώτη φορά πυροβολισμό στο γκολ και ο Collins το εμπόδισε. Ότι ο Mbeumo κατάφερε να πάρει ένα άγγιγμα στην μπάλα, ακόμη και με την πλάτη της έλξης θα έπρεπε να ήταν ένας καλός δείκτης αντίκτυπου.
Ο Μπρέντφορντ έχει εμπειρία από την περασμένη σεζόν, όταν ο Ethan Pinnock διέφυγε από μια κόκκινη κάρτα όταν τράβηξε τον ώμο του Aston Villa Striker Ollie Watkins. Ο πίνακας των βασικών αγώνων της Premier League (KMI) ψήφισε 4-1 ότι ο Pinnock θα έπρεπε να είχε αποσταλεί, αλλά μια στενή 3-2 ψήφος που το VAR είχε δίκιο να μην παρέμβει. Αυτή ήταν μια πολύ σαφέστερη περίπτωση του Dogso, και ο πίνακας KMI θα ψηφίσει ότι αυτό είναι το τέταρτο σφάλμα VAR της σεζόν.
Μεταξύ των άλλων τριών είναι ένας άλλος σκύλος, η πιθανή κόκκινη κάρτα του Marcos Senesi για το AFC Bournemouth στο Λίβερπουλ.
Πιθανό φάουλ πριν από το στόχο του Sesko: Mbeumo στο Kelleher
Τι συνέβη: Η Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ τράβηξε ένα γκολ πίσω στο 26ο λεπτό, όταν ο Benjamin Sesko έριξε την μπάλα στο σπίτι από κοντά. Καθώς άρχισαν οι εορτασμοί, οι παίκτες του Μπρέντφορντ απευθύνονταν σε ένα φάουλ στο Caoimhín Kelleher.
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Ο Mbeumo μετακόμισε στο χώρο του Kelleher, αλλά ήταν μόνο ελαφρύ και δεν ήταν καθοριστικό για τον τερματοφύλακα που δεν κατάφερε να πάρει μια σημαντική γροθιά στην μπάλα.
Οι δύο παίκτες πηδούν στον ίδιο χώρο και ο Mbeumo δεν παρεμβαίνει στην ικανότητα του Kelleher να καθαρίσει.
Η μπάλα έπεσε στο Sesko, ο οποίος κατάφερε να το βυθίσει στο δίχτυ στην τρίτη προσπάθεια.
Ετυμηγορία: Στα ευρωπαϊκά πρωταθλήματα, όπου οι τερματοφύλακες παίρνουν πολύ μεγαλύτερη προστασία στο κουτί των έξι αυλών, αυτό μπορεί να έχει απαγορευτεί.
Όμως, όπως έχουμε δει σε πολλές περιπτώσεις αυτή τη σεζόν ήδη, όταν πρόκειται για τους κατόχους που ασκούνται στην Premier League, η απόφαση είναι πιθανό να παραμείνει στο πεδίο.
Είδαμε τη βαθμολογία της Άρσεναλ εναντίον του Man United όταν ο Altay Bayindir αμφισβητήθηκε από τον William Saliba και ο Brentford είχε αποκλειστεί όταν ο Collins κυβερνούσε να έχει καταστρέψει τον τερματοφύλακα της Aston Villa Emiliano Martínez – να αναφέρει μόνο δύο. Κανένα από αυτά δεν καταγράφηκε ως σφάλματα VAR και δεν υπάρχει καμία πιθανότητα να είναι αυτό.
Crystal Palace 2-1 Λίβερπουλ
Πιθανός ακρωτηριασμένος στόχος: Χάντμπολ από τη Σαλάχ
Τι συνέβη: Ο Ryan Gravenberch διέσχισε την περιοχή στο 87ο λεπτό και αφού ο Chris Richards έσπασε μια προσπάθεια να ξεκαθαρίσει με μια ανεπιφύλακτη κεφαλίδα Federico Chiesa ήταν σε ετοιμότητα για να σκοράρει τον ισοσταθμιστή. Ωστόσο, καθώς η μπάλα έπεσε στο Mohammed Salah είχε σηκώσει το χέρι του ψηλά πάνω από το κεφάλι του και υπήρχε μια ισχυρή υποψία χάντμπολ. Ο διαιτητής Chris Kavanagh έδωσε το στόχο και εξετάστηκε από τον Var, Matt Donohue.
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Λάθος χα χα είναι το χέρι του τόσο πάνω από το κεφάλι του ότι αν αγγίξει την μπάλα, ο στόχος θα πρέπει να απαγορευτεί.
Αυτή η απόφαση έρχεται στη συνέχεια στο VAR που έχει οριστική απόδειξη (θα επιστρέψουμε σε αυτό ξανά) ότι το έκανε – αλλά αφού παρακολούθησαν αρκετές επαναλήψεις, ο Donohue αποφάσισε ότι δεν υπήρχε τίποτα καθοριστικό.
Ετυμηγορία: Υπήρξαν πάντα δύσκολες αποφάσεις γύρω από το χάντμπολ με δυσκολίες που καθορίζουν την επαφή. Τον Οκτώβριο του 2023, ο Jordan Ayew σημείωσε εκπληκτικό στόχο εναντίον του Tottenham Hotspur, με το VAR να αποφασίζει ότι δεν υπήρχαν τα στοιχεία που να τιμωρούσαν το χάντμπολ, καθώς το Crystal Palace προς τα εμπρός ελέγχει την μπάλα – που ψηφίστηκε για να είναι μια χαμένη παρέμβαση από το πάνελ KMI.
Για την απόφαση Salah, υπήρχε μια γωνία όπου φαινόταν ότι η μπάλα θα μπορούσε να έχει βουρτσίσει τα δάχτυλα – αλλά η διεθνής Αίγυπτος κινείται επίσης το χέρι του καθώς η μπάλα πέρασε, οπότε θα μπορούσε να ήταν εξίσου εύκολα παραπλανητικό σε αυτή τη φωτογραφική μηχανή. Σε άλλες γωνίες, δεν υπήρχε σίγουρα απόκλιση ή αλλαγή στην περιστροφή της μπάλας.
Εάν το VAR δεν αισθάνεται ότι υπάρχουν οριστικά στοιχεία που δεν μπορεί να παρέμβει, και αυτό είναι ένα δίκαιο αποτέλεσμα εδώ.
Αν είχε εντοπιστεί χάντμπολ, ο διαιτητής θα είχε σταλεί στην οθόνη για να απαγορεύσει τον στόχο, αλλά θα μπορούσε τότε να εξετάσει ένα πιθανό πουκάμισο τραβήξτε τη Salah για να απονείμει ποινή.
Στους διαγωνισμούς της FIFA υπάρχει η συνδεδεμένη τεχνολογία μπάλας, με έναν αισθητήρα μέσα, ο οποίος μπορεί να ανιχνεύσει πότε έχει αγγιχτεί – και θα ήταν οριστική σε μια τέτοια περίπτωση.
Τσέλσι 1-3 Μπράιτον
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από το gusto στο Minteh
Τι συνέβη: Το Brighton & Hove Albion έσπρωξε προς τα εμπρός αναζητώντας ένα γκολ στο 86ο λεπτό με το σκορ κλειδωμένο στο 1-1. Ο Ferdi Kadioglu διέσχισε από τη δεξιά πλευρά, τραβήχτηκε από τον Stefanos Tzimas και έπεσε στην Yankuba Minteh στο πίσω μέρος. Ο Chelsea Defender Malo Gusto προσπάθησε να κερδίσει πρώτα την μπάλα, με τον Minteh να κατεβαίνει κρατώντας το κεφάλι του. Ο διαιτητής Hooper αγνόησε τους ισχυρισμούς για ένα λάκτισμα, έτσι ώστε ο Var, Darren England, τέθηκε σε δράση. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Η απόφαση αυτή δεν είναι τόσο απλή όσο μπορεί να εξετάσει πρώτα, επειδή η τιμωρία για αδίκημα υψηλού ποδιού καθορίζεται από την επαφή και όχι για τη δράση.
Το υψηλό πόδι χωρίς επαφή είναι ένα έμμεσο ελεύθερο λάκτισμα, και αυτό απλά δεν δίνεται εναντίον ενός αμυντικού μέσα στην περιοχή ποινής. Πότε είδατε τελευταία ένα έμμεσο ελεύθερο λάκτισμα στο κουτί, εκτός από εκείνες τις πολύ σπάνιες περιπτώσεις όπου ο τερματοφύλακας χειρίζεται ένα backpass;
Το VAR δεν μπορεί να δώσει έμμεσο ελεύθερο λάκτισμα, οπότε πρέπει να είναι ένα υψηλό πόδι με Επικοινωνήστε με ποινή.
Όπως και η απόφαση Salah, ο βασικός παράγοντας για το VAR είναι η απόδειξη να ανατρέψει την απόφαση στο πεδίο. Η Αγγλία θέλει μια γωνία που δείχνει ότι το γούστο κλωτσούσε το Minteh.
Ετυμηγορία: Υπήρξαν αρκετές καταστάσεις με την πάροδο των ετών όπου εμπλέκεται ένα υψηλό πόδι. Μερικοί έχουν οδηγήσει σε κυρώσεις και άλλοι δεν το έχουν.
Τον Μάιο του 2024, ο Joe Gomez του Λίβερπουλ απέκλεισε ένα πόδι για να καθαρίσει, καθώς ο Brennan Johnson του Tottenham Hotspur προσπάθησε να πάρει μια κεφαλίδα στο γκολ. Ο αμυντικός του Λίβερπουλ πήρε το δάχτυλό του στην μπάλα και ο Τζόνσον συνετρίβη στη θέση. Υπήρχαν κλήσεις για ποινή λόγω του ύψους του ποδιού του Γκόμεζ. Για το VAR, John Brooks, ήταν ζωτικής σημασίας να μην υπήρχε καμία επαφή στον επικεφαλής του Johnson.
Ο Brooks ήταν επίσης το VAR τον Μάρτιο του 2022, όταν ο Ben Gibson της Norwich City τιμωρήθηκε σε επανεξέταση για ένα υψηλό πόδι στο Pontus Jansson του Λιντς, οδηγώντας σε ποινή.
Τον Νοέμβριο του 2021, ο Andros Townsend της Everton έδωσε μια ποινή εναντίον του Norwich στο Var Review για το ίδιο αδίκημα – και για το παιχνίδι αυτό ο διαιτητής ήταν Αγγλία.
Έτσι, δείχνει ότι αυτό είναι πάντα ένα ζήτημα καθορισμού των σαφών αποδεικτικών στοιχείων.
Σε αντίθεση με τον Salah, υπήρχαν αρκετά οριστικά στοιχεία για να στείλουν τον διαιτητή στην οθόνη για μια αναθεώρηση ποινής, καθώς φαινόταν να υπάρχει μια κίνηση του κεφαλιού και του ώμου του Minteh από την εκκίνηση του Gusto.
Όμως, με τους διαιτητές να λένε ότι πρέπει να είναι απολύτως βέβαιο ότι θα παρέμβουν σε τέτοιες περιπτώσεις, αφού το λάθος να αποκλείσει τους νικητές του Bournemouth για διακοπή του χρόνου εναντίον του Newcastle την περασμένη σεζόν, μπορείτε να έχετε κάποια συμπάθεια ότι η Αγγλία μπορεί να έχει σφάλλει από την πλευρά της προσοχής.
Πιθανή κόκκινη κάρτα Dogso: Chalobah Challenge στο Gómez
Τι συνέβη: Ο Andrey Santos πήρε μια φτωχή πινελιά και προσπαθώντας να παίξει ένα backpass, κατάφερε μόνο να το χτυπήσει στον Ντιέγκο Γκοβέζ. Ο παίκτης του Μπράιτον πήρε ένα άγγιγμα πριν αμφισβητηθεί από τον Trevoh Chalobah, με τον διαιτητή Hooper να κρίνει ότι ο αμυντικός της Τσέλσι κέρδισε την μπάλα πριν περάσει στον τερματοφύλακα Robert Sánchez. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Το VAR δεν θα μπορούσε να παρέμβει για να πει στον διαιτητή ότι είχε χάσει ένα φάουλ, καθώς είναι έξω από την περιοχή. Πρέπει να είναι αδίκημα κόκκινης κάρτας.
Ο Gómez πήρε πρώτα την μπάλα και στη συνέχεια έπεσε από τον Chalobah. Η μπάλα έτρεξε σε μικρή απόσταση προς τα εμπρός, οπότε ο Gómez θα είχε πάρει σίγουρα τον έλεγχο και είχε μια προφανή ευκαιρία για την βαθμολογία στόχου.
Ετυμηγορία: Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτή ήταν μια σωστή παρέμβαση και για να είμαστε δίκαιοι για τον Hooper για την πρώτη προβολή, έμοιαζε με το Chalobah ίσως να ήταν εκείνος που έβγαζε την μπάλα μακριά. Μόλις οι επαναλήψεις έδειξαν ότι ήταν ο Gómez που άγγιξε την μπάλα προς τα εμπρός, δεν πρέπει να υπάρχει άλλο αποτέλεσμα, αλλά μια κόκκινη κάρτα.
Παραδόξως, το πάνελ KMI υποστήριξε την απόφαση χωρίς κόκκινη κάρτα για το Yerson Mosquera του Wolverhampton Wanderers, αφού έφερε τον Harvey Barnes της Newcastle United νωρίτερα αυτό το μήνα. Ακριβώς όπως αυτή η περίπτωση, δεν δόθηκε φάουλ στο πεδίο, αλλά ο πίνακας KMI θεώρησε ότι θα πρέπει να είναι κίτρινο, καθώς ο Barnes δεν είχε τον έλεγχο, αν και η κρίση του φαίνεται αμφισβητήσιμη-ο Barnes θα είχε αμέσως μπάλα, όπως και ο Gómez, αν δεν είχε εκβιαστεί από το στήθος του κουνουπιού.
Aston Villa 3-1 Fulham
Πιθανή ποινή: Δυναμική καμία κατάδυση από τον βασιλιά
Τι συνέβη: Ο Josh King έτρεξε σε μια μπάλα στο 22ο λεπτό, ωθώντας την μπάλα προς τα δεξιά πριν πάει στο έδαφος κάτω από μια πρόκληση από τον Emiliano Martínez. Ο διαιτητής Madley έσπασε το σφύριγμα – αλλά για να κλείσει τον παίκτη Fulham για προσομοίωση.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Συχνά θα βλέπουμε ποινές που απονεμήθηκαν όταν οι επιτιθέμενοι χρησιμοποιούν την αναπόφευκτη επαφή από έναν τερματοφύλακα, καθώς δεν πρέπει να αναμένεται να αποφύγουν ένα εμπόδιο που δημιουργεί ένας αντίπαλος. Πράγματι, ο τερματοφύλακας της Villa, Marco Bizot, έδωσε ένα λάκτισμα κατά του Crystal Palace όταν ο Daichi Kamada έκανε σίγουρο ότι κέρδισε επαφή-αλλά έμεινε στη γραμμή του.
Υπάρχει μια διαφορά μεταξύ της αποδοχής της επαφής και της δημιουργίας της και ένας λόγος για τον οποίο το VAR δεν θα παρέμβει εάν ο διαιτητής δεν έχει δώσει λάκτισμα.
Ο βασιλιάς μετατόπισε τη μπάλα προς τα δεξιά, σαν να προσπαθούσε να πάει γύρω από τον Martínez, αλλά στη συνέχεια έτρεξε στα αριστερά του και ήδη πέφτει όταν έπιασε τα πόδια της Διεθνούς της Αργεντινής. Αυτή ήταν η πρόκληση του Martínez, πιθανότατα θα είχε ακόμα φέρει τον βασιλιά κάτω ότι ο παίκτης του Φούλαμ μετακόμισε προς τα δεξιά με την μπάλα, αλλά δεν το έκανε.
Ετυμηγορία: Εάν ο διαιτητής είχε δώσει την ποινή, πιθανότατα θα μπορούσε να έχει μείνει ως κλωτσιά – το οποίο ακούγεται περίεργο, θεωρώντας ότι ο βασιλιάς ήταν κράτηση για προσομοίωση. Αλλά το VAR μπορεί να εμπλακεί μόνο εάν αισθανθούν ότι η απόφαση χωρίς ποινή είναι λανθασμένη, δεν μπορούν να εμπλακούν μόνο στην κίτρινη κάρτα.
Πιθανώς μια σκληρή κίτρινη κάρτα, αλλά ο βασιλιάς προσπαθεί σίγουρα να κερδίσει την ποινή αλλάζοντας τη γραμμή τρέχουσας του, οπότε αυτό δεν πρέπει να δοθεί στην αναθεώρηση VAR.
Πιθανή ποινή: χάντμπολ με μετρητά
Τι συνέβη: Ο Φούλαμ επιτέθηκε και πάλι στο 24ο λεπτό, με τον βασιλιά να έχει πυροβολισμό στο γκολ που μπλοκαρίστηκε από τον Matty Cash. Οι παίκτες της Φούλαμ φώναζαν για ποινή, αλλά ο διαιτητής Madley κατέστησε αμέσως το βραχίονα του Cary Cash ήταν σε αναμενόμενη θέση για την κίνηση του.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Ενώ το χέρι του Cash ήταν μακριά από το σώμα, αυτό ήρθε στη διαδικασία του στρίψιμο για να μπλοκάρει τον πυροβολισμό από τον βασιλιά – και αυτό θα θεωρηθεί αναμενόμενη κίνηση του σώματος.
Στα άλλα ευρωπαϊκά πρωταθλήματα, τα οποία μια πολύ πιο σκληρή ερμηνεία του χάντμπολ, θα μπορούσε πιθανότατα να δοθεί.
Ετυμηγορία: Μετά το παιχνίδι, ο διευθυντής της Fulham Marco Silva έσπευσε να κάνει συγκρίσεις με μια ποινή που παραδέχτηκε στην Τσέλσι τον περασμένο μήνα – αλλά υπάρχουν σημαντικές διαφορές.
Ο Ryan Sessegnon είχε πηδήσει για να μπλοκάρει ένα σταυρό και η μπάλα χτύπησε το μπροστινό του χέρι. Αυξήθηκε με τρόπο που ήταν πάντα πιθανό να δημιουργήσει ένα φράγμα.
Για τον ισχυρισμό του χάντμπολ μετρητών, κινείται, στρίβοντας για να σταματήσει μια βολή και η μπάλα του το χέρι του πίσω από την πλάτη του.
Η προσδοκία είναι ότι η μπάλα που χτυπά τον πίσω βραχίονα είναι λιγότερο τιμωρούμενη από τον κορυφαίο βραχίονα.
Τούτου λεχθέντος, ο βραχίονας μπλοκάρει έναν πυροβολισμό, οπότε ο θυμός του Φούλαμ είναι κατανοητός – αλλά αυτό είναι πολύ απίθανο να είναι μια ποινή μέσω του Var. Αν και σημειώθηκε αύξηση των κυρώσεων χάντμπολ αυτή τη σεζόν, μόνο ένα από τα έξι έχει απονεμηθεί σε επανεξέταση.
Λιντς 2-2 Bournemouth
Πιθανός ακρωτηριασμένος στόχος: Offside εναντίον Struijk
Τι συνέβη: Η Leeds United πήρε το προβάδισμα στο 54ο λεπτό όταν ο Sean Longstaff έσκασε στο σπίτι ένα βόλεϊ από ακριβώς μέσα στην περιοχή. Ο διαιτητής Michael Oliver έδωσε το στόχο, αλλά ο Var έβλεπε έναν πιθανό οφσάιντ από τον Pascal Struijk.
Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.
VAR Review: Ο Struijk ήταν σαφώς σε θέση οφσάιντ, οπότε πρόκειται για την πιθανή επίδραση στον τερματοφύλακα του Bournemouth Djordje Petrovic.
Ο Struijk κάνει ένα κίνημα με το κεφάλι και οι πάπιες για να απομακρυνθούν από τη γενική κατεύθυνση της μπάλας, την οποία έπρεπε να αξιολογήσει το Var, Tim Wood.
Ετυμηγορία: Μπορούμε να κάνουμε συγκρίσεις με το στόχο του Μπρέντφορντ εναντίον της Τσέλσι νωρίτερα αυτό το μήνα, όταν ένας οφσάιντνγκ Ομποουρα έκανε μια κίνηση προς την μπάλα πριν ο Fábio Carvalho σημείωσε ισοσταθμιστή χρόνου διακοπής. Ο πίνακας KMI υποστήριξε τόσο τις αποφάσεις στο πεδίο όσο και τις αποφάσεις VAR, καθώς η μπάλα είχε περάσει τον Ouattara πριν από την προφανή δράση, οπότε δεν υπήρχε σαφής αντίκτυπο στον Reece James.
Υπάρχει μια υπόθεση εναντίον του Struijk, αλλά με τον πυροβολισμό του Longstaff να χτυπήσει με τέτοιο δηλητήριο και η μπάλα που μπαίνει από το εσωτερικό της θέσης, κάθε αντίκτυπο στον Petrovic ήταν αμφισβητήσιμη. Αν ο πυροβολισμός ήταν ευθεία προς τον τερματοφύλακα, η απαίτηση του οφσάιντ θα ήταν ισχυρότερη.
Τότεναμ 1-1 λύκοι
Πιθανή ποινή: Munetsi Challenge στο Palha
Τι συνέβη: Ο Mohammed Kudus είδε ένα 43ο λεπτό πυροβολισμό που απωθούσε από τον Wolverhampton Wanderers τερματοφύλακας Sam Johnstone και καθώς η μπάλα έσπασε στην άκρη του κουτιού João Palhinha κατέβηκε κάτω από μια πρόκληση από τον Marshall Munetsi. Ο διαιτητής Michael Salisbury αγνόησε τους ισχυρισμούς για ποινή, η οποία ελέγχθηκε από τον Var, Stuart Attwell.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Ο Munetsi έθεσε ένα πόδι για να προσπαθήσει να καθαρίσει τη χαλαρή μπάλα, αγνοώντας ότι ο Palhinha έρχεται από πίσω. Ο μέσος του Tottenham Hotspur φάνηκε να γνωρίζει ότι το πόδι έρχεται επάνω και κατέβηκε κρατώντας το στήθος του ψάχνοντας για το λάκτισμα.
Ετυμηγορία: Δεν ήταν σαφές εάν υπήρχε κάποια επαφή στο Palhinha, ή αν ήταν ακριβώς στη γραμμή του κουτιού. Οι γωνίες επανάληψης δεν ήταν πραγματικά σαφείς ή καθοριστικές, και η Πορτογαλία διεθνής πήγε σαν να προετοιμαζόταν για επαφή. Δεν υπάρχει προοπτική ποινής στην Premier League χωρίς την απόδειξη της επίδρασης.
