-
Dale Johnson6 Οκτωβρίου 2025, 07:16 π.μ.
Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;
Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά, για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.
Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Πρέπει η ποινή της Άρσεναλ κατά της West Ham United να έχει ακυρωθεί; Τι συνέβη με την ανατροπή του Sunderland στο Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ; Και γιατί ο Αλέξανδρος Ισάκ δεν κέρδισε ποινή για το Λίβερπουλ στο Τσέλσι;
Άρσεναλ 2-0 West Ham
Πιθανή ποινή ανατροπής: θέση του φάουλ από το Diouf στην ξυλεία
Τι συνέβη: Η Άρσεναλ απονεμήθηκε ποινή στο 67ο λεπτό όταν ο Jurriën Timber έτρεξε σε ένα πέρασμα και κατέβηκε στην άκρη της περιοχής από τον El Hadji Malick Diouf. Ο διαιτητής John Brooks επεσήμανε το σημείο και ελέγχθηκε από τον Var, Michael Oliver.
Ήταν απόφαση: Η ποινή στέκεται, που σημείωσε ο Bukayo Saka.
VAR Review: Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτό ήταν ένα φάουλ από τον Diouf, ο οποίος έπεσε πάνω από το πίσω μέρος του παίκτη της Άρσεναλ. Το ερώτημα ήταν για το πού έλαβε χώρα, με τους δύο παίκτες να πέφτουν στο έδαφος μέσα στην περιοχή.
Ο διαιτητής και ο VAR αναζητούν το σημείο επαφής που προκαλεί το φάουλ. Έτσι, είναι δυνατόν η επαφή να ξεκινήσει έξω από την περιοχή, και το φάουλ συμβαίνει μέσα. Αυτό δεν είναι ένα φάουλ συνεχίζοντας στην περιοχή, είναι το ίδιο το φάουλ που συμβαίνει μέσα σε αυτό. Είναι διαφορετικό από τη συμμετοχή, το οποίο είναι το μόνο αδίκημα που μπορεί να ξεκινήσει έξω από το κουτί, να συνεχίσει σε αυτό και να είναι ποινή.
Τον Δεκέμβριο του 2020, το Southampton απονεμήθηκε ποινή VAR εναντίον του Brighton & Hove Albion όταν υπήρχε αρχική επαφή μεταξύ της Solly March και του Kyle Walker-Peters έξω από την περιοχή, αλλά το φάουλ κρίθηκε ότι έλαβε χώρα μέσα. (Παρακολουθήστε εδώ·
Έτσι, στην περίπτωση του Σαββάτου, η VAR συμφώνησε ότι η πρώτη επαφή μεταξύ Diouf και ξυλείας έξω από το κουτί δεν ήταν φάουλ και ήρθε στη γραμμή ή στο εσωτερικό.
Ετυμηγορία: Αυτό θα θεωρούνταν πραγματικό ανατροπή, οπότε μόνο ο VAR θα έκανε την κλήση και ο διαιτητής δεν θα αποστέλλεται στην οθόνη. Ωστόσο, εκτός από τις καταστάσεις που καθορίζονται από την ημι-αυτοματοποιημένη τεχνολογία Offside, δεν υπάρχει καμία απόφαση που να είναι πραγματικά πραγματική. Το VAR εξακολουθεί να εξετάζει τα τηλεοπτικά στοιχεία και να κάνει μια υποκειμενική κρίση: Πού έγινε το φάουλ; Ήταν χάντμπολ από τον σκόρερ; Η μπάλα βγήκε από το παιχνίδι; Το γεγονός ότι διαφορετικές VAR θα μπορούσαν να φτάσουν στις αντιτιθέμενες κρίσεις το καθιστούν υποκειμενικό.
– Lindop, Olley: Μετά τη δραματική νίκη της Τσέλσι, είναι το Λίβερπουλ σε κρίση;
– Dawson: Η πίεση διευκολύνει το Amorim – αλλά για πόσο καιρό;
– Ogden: Το Hollywood Derby μας δίνει τον αυστηρό ρεαλισμό και όχι το παραμύθι
Υπάρχει ένα πολύ ισχυρό επιχείρημα ότι ο Diouf κάνει άσχημη ξυλεία πριν οι δύο παίκτες φτάσουν στο κουτί. Ο παίκτης της West Ham αρχίζει να ανεβαίνει πάνω από τον αντίπαλό του πριν φτάσουν στη γραμμή και πραγματικά θα έπρεπε να ήταν ένα ελεύθερο λάκτισμα … αλλά είναι σφιχτό.
Υποκειμενικό ή αντικειμενικό; Ο Oliver επέλεξε να αφήσει την απόφαση στον τομέα, αλλά θα είχε συμβουλεύσει μια ποινή εάν είχε δοθεί ελεύθερο λάκτισμα; Είναι εξαιρετικά απίθανο.
Πιθανός στόχος: Έλεγχος οφσάιντ στο Saka
Τι συνέβη: Ο Σάκα σκέφτηκε ότι είχε πυροβολήσει την Άρσεναλ στο προβάδισμα στο 24ο λεπτό, όταν έτρεξε σε ένα πέρασμα πάνω από την κορυφή από τον Declan Rice. Αφού κατέληξε η μπάλα στο δίχτυ, ο βοηθός διαιτητής έθεσε τη σημαία οφσάιντ και ο στόχος απαγορεύτηκε.
Ήταν απόφαση: Χωρίς στόχο.
VAR Review: Καθώς η μπάλα έπεσε στην περιοχή, αναπήδησε από το κεφάλι του Diouf και έπεσε τέλεια για τη Saka.
Δεν υπήρχε καμία αμφιβολία για τη θέση του Saka’s Offside – αλλά διέπραξε αδίκημα εκτός έδρας; Ή μήπως η φάση του οφσάιντ έχει ακυρωθεί από την αφή από το Diouf;
Ετυμηγορία: Υπάρχουν δύο σκέψεις για το var. Πρώτον, έκανε ο Diouf ένα “σκόπιμο παιχνίδι” (που σημαίνει ελεγχόμενο) που θα επαναφέρει τη θέση του Saka; Καθώς η μπάλα απλά προσγειώθηκε στο κεφάλι του παίκτη του West Ham, αντί να προσπαθήσει πραγματικά να το επικεφαλής, αυτό δεν ήταν ένα “σκόπιμο παιχνίδι”, οπότε ο Saka παραμένει εκτός έδρας
Ακόμα κι αν ήταν ένα “σκόπιμο παιχνίδι”, ο Saka είναι τόσο κοντά στον αμυντικό ότι θα ήταν έγκυρο να εξεταστεί αν το οπλοστάσιο της Άρσεναλ είχε επηρεάσει ή τον επηρέασε να παίξει την μπάλα, οπότε είναι εξαιρετικά απίθανο ότι ο Var θα είχε εισέλθει.
Διορθώστε την απόφαση στο πεδίο.
Πιθανή ποινή: χάντμπολ από τον Mavropanos
Τι συνέβη: Ο Saka βοήθησε την μπάλα στην περιοχή στην αρχή του δεύτερου ημιχρόνου και άγγιξε το χέρι του αμυντικού West Ham Konstantinos Mavropanos. Το παιχνίδι συνεχίστηκε, αλλά υπήρξε υπόθεση για ποινή;
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Το VAR διαπίστωσε ότι αυτό ήταν μόνο μέρος της δράσης του Mavropanos και η μπάλα άγγιξε ακούσια το χέρι του και όχι ο αμυντικός που έκανε το σώμα του αφύσικα μεγαλύτερο ή κάνοντας οποιαδήποτε σκόπιμη δράση.
Ετυμηγορία: Η πιο πρωταρχική εφαρμογή της Premier League του νόμου για το χάντμπολ δίνει πολύ μεγαλύτερη προσοχή για το πώς ένας παίκτης μετακινείται φυσικά. Υπάρχει μια πιθανότητα ότι αυτό θα δοθεί ως ένα λάκτισμα σε ένα από τα άλλα μεγάλα ευρωπαϊκά πρωταθλήματα, αλλά δεν θα σταλεί για να αναθεωρήσει στην Αγγλία.
Man United 2-0 Sunderland
Πιθανή ποινή ανατροπής: Πρόκληση από τον Sesko στο Hume
Τι συνέβη: Η Sunderland έδωσε μια μακρά βολή στην περιοχή στο πρώτο μισό χρόνο διακοπής. Καθώς ο Trai Hume κοίταξε να κερδίσει την μπάλα, πήγε στο έδαφος κάτω από μια πρόκληση υψηλού ποδιού από τον Benjamin Sesko της Man United. Ο διαιτητής Stuart Attwell επέτρεψε να συνεχιστεί το παιχνίδι και, όταν η μπάλα έφυγε για μια γωνία, ο βοηθός ενημέρωσε ότι θα πρέπει να απονεμηθεί ποινή. Ελέγχτηκε από τον Var, Neil Davies.
Ήταν απόφαση: Η ποινή ακυρώθηκε.
VAR Review: Την περασμένη εβδομάδα συζητήσαμε πώς απαιτείται η επαφή για να απονεμηθεί ένα λάκτισμα ποινής για υψηλή μπότα. Ο Malo Gusto της Chelsea δραπέτευσε αφού ο Var διαπίστωσε ότι δεν μπορούσε να είναι σίγουρος ότι άγγιξε τον Yankuba Minteh. Αυτή ήταν αυτή η κατάσταση αντίστροφα.
Ο Sesko προσπάθησε να φτάσει στην μπάλα μπροστά από τον Hume και έθεσε μια μπότα – με τα αποδεικτικά στοιχεία βίντεο σαφή ότι δεν υπήρχε επαφή.
Ετυμηγορία: Ήταν αρχικά μια σύγχυση, λόγω της καθυστέρησης μεταξύ του συμβάντος και της ποινής που απονεμήθηκε και μπορεί να εμφανιστεί εσφαλμένα ότι το VAR συμβουλεύει ένα λάκτισμα. Αλλά αυτό ήταν αναμφισβήτητα μια σωστή παρέμβαση για να ακυρώσει την ποινή.
Συνήθως, ένα ανατρεπόμενο κλωτσάκι έχει οδηγήσει σε μια επανεκκίνηση με μια πτώση μπάλα στον τερματοφύλακα, επειδή έχει μείνει στο παιχνίδι. Αλλά όταν η μπάλα έχει ξεπεράσει πολύ ξεκάθαρα πριν από τη δίδυση μιας ποινής, το παιχνίδι επανεκκινείται κανονικά – σε αυτή την περίπτωση με μια γωνία στο Sunderland.
Υπάρχει ένα επιχείρημα ότι η επανεκκίνηση θα έπρεπε να ήταν ένα έμμεσο ελεύθερο λάκτισμα στο Sunderland μέσα στην περιοχή, καθώς έτσι πρέπει να αντιμετωπιστεί με επικίνδυνο τρόπο (καμία επαφή). Αλλά αυτό δεν δίνεται ποτέ υπέρ της επιθετικής ομάδας στο κουτί.
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τους Lammens και Fernandes στο Traoré
Τι συνέβη: Ο Bertrand Traoré κρατήθηκε για προσομοίωση στο 57ο λεπτό, όταν πήγε στο έδαφος όταν προσπαθεί να ξεπεράσει τον τερματοφύλακα Senne Lammens και τον μέσον Bruno Fernandes στην άκρη του κουτιού.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Υπήρξε επαφή με το Fernandes και το Traoré, η οποία έλαβε χώρα λίγο έξω από την περιοχή, έτσι ώστε το VAR να μην είναι σε θέση να εμπλακεί.
Το VAR θα μπορούσε να θεωρήσει μια κόκκινη κάρτα εναντίον του Fernandes για να αρνηθεί μια προφανή ευκαιρία για την βαθμολογία στόχου, καθώς ο Traore θα μπορούσε να φτάσει στην μπάλα μέσα στην περιοχή με τον Lammens από το παιχνίδι. Ωστόσο, υπήρχε αρκετή αμφιβολία ότι υπήρχε αρκετή στην επαφή για να είναι ένα φάουλ, και με το Diogo Dalot να σκοντάψει τη χαλαρή μπάλα δεν θα μπορούσε να είναι βέβαιο ότι ο παίκτης της Sunderland θα πάρει τον έλεγχο.
Ετυμηγορία: Ενώ ο Traoré κατέβηκε λίγο θεατρικά, ήταν ίσως ατυχής να πάρει μια κίτρινη κάρτα, καθώς ωθήθηκε από τον ενωμένο καπετάνιο καθώς προσπάθησε να περάσει από αυτόν.
Τσέλσι 2-1 Λίβερπουλ
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον Szoboszlai στο Garnacho
Τι συνέβη: Ο Alejandro Garnacho μετακόμισε στην περιοχή ποινής στο 39ο λεπτό και πήγε στο έδαφος υπό πίεση από τον Dominik Szoboszlai. Η πτέρυγα της Chelsea κοίταξε τον Anthony Taylor ζητώντας ποινή, αλλά ο διαιτητής έσφιξε τις αξιώσεις. Εξετάζει ο Var, Craig Pawson.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Υπήρχε ένα χέρι στο πίσω μέρος του Garnacho, αλλά η Διεθνής Αργεντινή πήγε στο έδαφος πολύ εύκολα όταν αισθάνθηκε αυτή την επαφή.
Ετυμηγορία: Σίγουρα δεν είναι αρκετό σε αυτό για να εμπλακεί το VAR.
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον James on Isak
Τι συνέβη: Ο Αλέξανδρος Ισάκ έτρεξε σε μια μπάλα μέσα από το κέντρο στο 73ο λεπτό και κατέβηκε αφού χτυπήθηκε στο κεφάλι από ένα βραχίονα από το Reece James. Δεν απονεμήθηκε ποινή, οπότε το VAR είχε μια ματιά.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Ενώ ο Isak πιάστηκε στο πρόσωπο, αυτό ήρθε μόνο αφού ο επιθετικός είχε τραβήξει τον James πίσω από το πουκάμισό του.
Ετυμηγορία: Η Arne Slot ενοχλήθηκε από την απόφαση αυτή, επειδή η Λίβερπουλ είχε παραχωρήσει ποινή στο Galatasaray στο Champions League την Τρίτη, όταν ο Szoboszlai έπιασε τον Baris Alper Yilmaz στο πρόσωπο μέσα στην περιοχή.
Αλλά υπάρχουν δύο σημαντικές διαφορές: όπως πάντα, το κρίσιμο είναι ότι η ποινή Galatasaray δόθηκε από τον διαιτητή στο πεδίο, και όχι μέσω του Var. Επίσης, δεν υπήρχε καμία επαφή από τον Yilmaz στο Szoboszlai που θα μπορούσε να κριθεί ότι οδήγησε στην αφή στο κεφάλι.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η ποινή του Galatasaray δεν ήταν εξαιρετικά μαλακή, αλλά δεν σημαίνει ότι ο James πρέπει επίσης να τιμωρείται και σίγουρα όχι μέσω μιας παρέμβασης VAR.
Bournemouth 3-1 Fulham
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από το Diop στο Evanilson
Τι συνέβη: Ο James Hill έβαλε μια μπάλα στην περιοχή στο 54ο λεπτό, με τον Evanilson να πηγαίνει στο έδαφος κάτω από μια πρόκληση από την Issa Diop. Ο διαιτητής Simon Hooper δεν ενδιαφέρθηκε για τις προσφυγές ποινής, οπότε ελέγχθηκε από τον Var, John Brooks.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Το VAR αποφάσισε ότι ενώ υπήρξε επαφή με Diop στη φτέρνα του Evanilson, ήταν τυχαία, οπότε δεν έφτασε στο κατώφλι για μια παρέμβαση.
Ετυμηγορία: Ρίξτε το μυαλό σας πίσω στην αρχή της περασμένης σεζόν και η ποινή VAR που απονεμήθηκε στο Fulham ενάντια στο Nottingham Forest, όταν ο Murillo στάθηκε στο Heal του Andreas Pereira με την μπάλα στην περιοχή. Το var; John Brooks.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η επαφή από το DIOP εμπόδισε τον Evanilson να είναι σε θέση να παίξει την μπάλα και χρησιμοποιώντας το Pereira ως προηγούμενο υπάρχει μια σαφής υπόθεση για μια ποινή VAR. Η συνέπεια θα έλεγε ότι το ίδιο VAR θα μπορούσε να καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα και στα δύο περιστατικά.
Ο πίνακας KMI υποστήριξε την παρέμβαση Pereira VAR 5-0, αν και σημείωσε επίσης ότι υπήρξε κάποια επαφή στην πλάτη του επιτιθέμενου. Αυτό ίσως δεν είναι τόσο σαφές, αλλά το Diop ήταν τυχερό.
Aston Villa 2-1 Burnley
Πιθανή κόκκινη κάρτα: βίαιη συμπεριφορά από το Flemming στη Buendía
Τι συνέβη: Ο Zian Flemming πήρε τον έλεγχο της μπάλας στο τρίτο λεπτό του χρόνου διακοπής, κρατώντας τον Emiliano Buendía πριν από τότε που μπλοκάρει την πρόοδό του. Ο Buendía κατέβηκε κρατώντας το πρόσωπό του, αλλά ο διαιτητής Andrew Kitchen, στο τρίτο παιχνίδι της Premier League, επέτρεψε να συνεχιστεί το παιχνίδι. Ελέγχτηκε από τον Var, Michael Oliver, για μια πιθανή κόκκινη κάρτα.
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Ο Flemming είχε το χέρι του να σηκώθηκε όταν ο Buendía ήρθε από την τυφλή πλευρά του, με τον παίκτη Burnley να τοποθετείται για να προστατεύσει το χώρο αντί να ρίξει έναν αγκώνα.
Ετυμηγορία: Αυτό θα έπρεπε τουλάχιστον να ήταν ένα ελεύθερο λάκτισμα στην Aston Villa, και υπάρχει ένα επιχείρημα ότι θα έπρεπε να ήταν μια κίτρινη κάρτα. Αλλά δεν υπήρχε δύναμη ή βιαιότητα στον τρόπο που ο Flemming προσπάθησε να κρατήσει τον παίκτη της Aston Villa και όχι σε σκόπιμη πράξη.
Δύο εποχές Augo, ο João Palhinha του Φούλαμ έσκαψε D Κάρτα αφού έπιασε το Pascal Groß του Μπράιτον στο κεφάλι με ένα χέρι όταν προσπαθεί να κρατήσει την κατοχή. Σε αυτή την περίπτωση, υπήρξε μια σαφής κίνηση στον αντίπαλο, με την ψηφοφορία των βασικών συμβάντων της Premier League (KMI) 3-2 ότι ήταν μια χαμένη παρέμβαση VAR για μια κόκκινη κάρτα.
Το περιστατικό Flemming δεν εμπίπτει στην ίδια κατηγορία, οπότε αυτό δεν θα θεωρηθεί ως σφάλμα.
Newcastle 2-0 Nottingham Forest
Πιθανή ποινή: Morato Challenge στο Burn
Τι συνέβη: Η Newcastle United κέρδισε μια γωνία στο 54ο λεπτό. Καθώς παραδόθηκε στο κουτί, ο Dan Burn κατέβηκε υπό πίεση από το Morato. Ο διαιτητής Peter Bankes επέτρεψε να συνεχιστεί το παιχνίδι και ο Var Chris Kavanagh το έλεγξε.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Αρχικά οι δύο παίκτες συμμετείχαν στην αμοιβαία εκμετάλλευση, πριν ο Burn έσπασε. Ο Morato δεν φαινόταν να ενδιαφέρεται για την πρόκληση για την μπάλα, σταματώντας μόνο το Burn από το να το κάνει. Αλλά ο διαιτητής αποφάσισε ότι δεν ήταν αρκετό σε αυτό για να δώσει ποινή.
Ετυμηγορία: Η κρίση όταν κρατάει πηγαίνει από την κανονική επαφή με το ποδόσφαιρο σε ένα αδίκημα είναι πάντα μια περίπτωση ζύγισης ποικίλων παραγόντων. Οι σαφείς μη ποδοσφαιρικές ενέργειες, όπως η σύλληψη ενός αντιπάλου κάτω από το πουκάμισό του, είναι τα μόνα προφανή παραδείγματα.
Υπήρχε μια ισχυρή υπόθεση για μια ποινή για ένα αδίκημα που κρατούσε μετά από τον Burn προσπάθησε να ξεφύγει από τον Morato, ο οποίος μπορεί να θεωρήσει τον εαυτό του πολύ τυχερό.
Το πλησιέστερο παράδειγμα είναι ίσως ο Mateus Fernandes της West Ham που κρατά πίσω τον Micky van de Ven του Tottenham Hotspur. Αυτό δεν δόθηκε ως κλωτσιά, το οποίο υποστηρίχθηκε το πάνελ KMI σε διαχωρισμό 3-2 ψήφων τόσο για τις κρίσεις στο πεδίο όσο και για τις κρίσεις. Αλλά λόγω της μη ποδοσφαίρου της πρόκλησης, αυτό θα μπορούσε να μειωθεί ως χαμένη παρέμβαση.
Everton 2-1 Crystal Palace
Πιθανή κόκκινη κάρτα: βίαιη συμπεριφορά από τον Uche στο Tarkowski
Τι συνέβη: Το παιχνίδι ήταν βαθιά σε πρόσθετη ώρα, όταν υπήρξε ένας έλεγχος VAR για μια πιθανή γροθιά από τον Christantus Uche στον James Tarkowski. Πρέπει να υπήρχε κόκκινη κάρτα;
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Πολύ περίεργη κατάσταση, γιατί ενώ ο Uche φαινόταν να κάνει ένα τρύπημα στο Tarkowski φαινόταν πολύ ελαφρύ και δεν ήταν σαφές εάν υπήρχε επαφή. Δεν χρειάζεται να έρθει σε επαφή για βίαιη συμπεριφορά, καθώς οι “απεργίες ή προσπάθειες απεργίας” καλύπτονται μέσα στους νόμους, αλλά εξακολουθεί να χρειάζεται να υπάρχει ένα επίπεδο βιαιότητας.
Ετυμηγορία: Θα υπήρχε διαφορετικό αποτέλεσμα είχε πέσει ο Tarkowski στο έδαφος; Ενδεχομένως, αλλά το γεγονός ότι ο παίκτης της Έβερτον μόλις είχε οποιαδήποτε αντίδραση θα πρέπει να είναι ένας αξιοπρεπής δείκτης ότι υπήρχε πολύ λίγα σε αυτό.
Μια παράξενη κίνηση από τον Uche, αλλά δεν υπήρχε αρκετή σε αυτό για βίαιη συμπεριφορά.
