Ήταν οφσάιντ το γκολ της Σάντερλαντ εναντίον της Τσέλσι; Άξιζε πέναλτι ο Γκάκπο;

Ο Video Assistant Referee προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς λαμβάνονται οι αποφάσεις και είναι σωστές;

Αυτή τη σεζόν, ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικά περιστατικά για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο όσον αφορά το πρωτόκολλο VAR όσο και τους νόμους του παιχνιδιού.

– Κριτική VAR: Θα έπρεπε η Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ να είχε πέναλτι εναντίον της Μπράιτον;

Ο Andy Davies (@andydaviesref) είναι πρώην διαιτητής του Select Group, με περισσότερες από 12 σεζόν στη λίστα ελίτ, δουλεύοντας σε όλη την Premier League και την Championship. Με μεγάλη εμπειρία σε επίπεδο ελίτ, έχει λειτουργήσει στο χώρο του VAR στην Premier League και προσφέρει μια μοναδική εικόνα για τις διαδικασίες, το σκεπτικό και τα πρωτόκολλα που παραδίδονται σε έναν αγώνα της Premier League.

Τσέλσι εναντίον Σάντερλαντ

Διαιτητής: Andy Madley
ΜΑΣ: Craig Pawson
Περιστατικό: Πιθανή επίθεση οφσάιντ στο νικητήριο γκολ της Σάντερλαντ
Φορά: 90+3 λεπτά

Τι συνέβη: Η Σάντερλαντ σημείωσε ένα νικητήριο αργά στο Στάμφορντ Μπριτζ, με το γκολ να δημιουργεί συζήτηση καθώς ο Λουτσάρελ Γκεερτρούιντα βρισκόταν σε θέση οφσάιντ, απευθείας μεταξύ του σκόρερ Chemsdine Talbi και του τερματοφύλακα της Chelsea, Robert Sánchez.

Απόφαση VAR: Η διαδικασία αναθεώρησης του VAR σε αυτήν την περίπτωση ήταν να εξακριβώσει, πρώτον, εάν ο Geertruida ήταν σε θέση οφσάιντ όταν παιζόταν η μπάλα και αν ναι, επεμβαίνονταν στην οπτική γραμμή του αντιπάλου του ή επηρέαζε την ικανότητά του να σώσει την μπάλα;

Η ΣΑΝΤΕΡΛΑΝΤ ΣΥΓΚΡΑΤΗΣΕ την Τσέλσι ΣΤΟ ΣΤΑΜΦΟΡΝΤ ΜΠΡΙΤΖ.

Ο Chemsdine Talbi ολοκληρώνει την υπέροχη αντεπίθεση για να εξασφαλίσει μια περίφημη νίκη επιστροφής για τη Sunderland. pic.twitter.com/aQY3GpGbYv

— NBC Sports Soccer (@NBCSportsSoccer) 25 Οκτωβρίου 2025

Αξιολόγηση VAR: Με τον Geertruida να στέκεται ξεκάθαρα σε θέση οφσάιντ και στην οπτική γραμμή του τερματοφύλακα της Chelsea, η ανασκόπηση του VAR θα είχε επικεντρωθεί στη θέση του αμυντικού της Chelsea Reece James σε σχέση με τον επιθετικό της Sunderland. Ο διαιτητής Madley, ο οποίος είχε μετακινηθεί στη σωστή θέση για να κρίνει, ένιωσε άνετα που ο Geetruida ήταν καθαρά τοποθετημένος ακριβώς πίσω από τον James, ακυρώνοντας επομένως κάθε αντίκτυπο στην οπτική γραμμή του τερματοφύλακα και ότι δεν είχε διαπραχθεί καμία παράβαση οφσάιντ. Το VAR θα είχε χρησιμοποιήσει πολλές γωνίες, χρησιμοποιώντας μια ακίνητη εικόνα σε καθεμία για να επιβεβαιώσει την ερμηνεία της κατάστασης από τον Madley.

Ετυμηγορία: Υπήρχαν ασυνήθιστες συνθήκες σε αυτό το περιστατικό, δεδομένης της θέσης του επιθετικού της Σάντερλαντ ακριβώς πίσω από τον Τζέιμς στο σημείο που έπαιξε η μπάλα από τον Τάλμπι. Αυτή ήταν μια σωστή ερμηνεία του Νόμου 11 (Offside) τόσο από τον διαιτητή εντός γηπέδου όσο και επιβεβαιωμένη από το VAR. Αυτός ο τύπος κατάστασης δημιουργεί πάντα συζήτηση, κάτι που είναι κατανοητό. Ωστόσο, το παιχνίδι δεν θέλει να δει γκολ να ακυρώνονται για τέτοιου είδους σενάρια.

Μπρέντφορντ εναντίον Λίβερπουλ

Διαιτητής: Simon Hooper (1ο ημίχρονο), Tim Robinson (2ο ημίχρονο)
ΜΑΣ: Κρις Κάβανα
Περιστατικό: Πιθανή ποινή; Πρόκληση Nathan Collins στον Cody Gakpo
Φορά: 44 λεπτά

Τι συνέβη: Ο Γκάκπο δέχθηκε ανταποδοτική πάσα από τον Φλόριαν Βιρτζ μέσα στην περιοχή του πέναλτι του Μπρέντφορντ. Με τη μπάλα στα πόδια του, ο Γκάκπο τράβηξε τον Κόλινς να κάνει μια πρόκληση, μετατοπίζοντας έξυπνα τη μπάλα με το εξωτερικό του δεξιού του παπουτσιού και διασφαλίζοντας ότι ο Κόλινς δεν είχε επαφή με την μπάλα. Ο Γκάκπο πήγε στο έδαφος περιμένοντας να καταλογιστεί πέναλτι, αλλά ο διαιτητής Χούπερ ήταν θετικός ότι δεν είχε συμβεί κάποιο φάουλ και το παιχνίδι συνεχίστηκε.

ΗΤΑΝ απόφαση: Έχοντας εξετάσει την πρόκληση, το VAR Kavanagh συμφώνησε ότι η επαφή του Collins στον Gakpo δεν πληρούσε το όριο για να δοθεί ένα πέναλτι και ολοκλήρωσε τον έλεγχο γρήγορα.

Κριτική VAR: Η επικοινωνία του αγώνα από τον διαιτητή Hooper θα είχε αποτελέσει τη βάση για αυτήν την αναθεώρηση. Ο Χούπερ θα είχε περιγράψει την πρόκληση με σαφήνεια. ήταν σε καλή θέση με όλες τις σχετικές διαθέσιμες πληροφορίες. Θα γνώριζε ότι ο Κόλινς δεν είχε παίξει τη μπάλα, ωστόσο η λογική του ότι το επίπεδο επαφής δεν πληρούσε το όριο ενός φάουλ ήταν εμφανής στο βίντεο που επαναλαμβανόταν.

Ετυμηγορία: Αυτή ήταν μια σωστή απόφαση εντός γηπέδου από τον διαιτητή και μια σχετικά απλή κριτική για την ομάδα VAR. Σε αυτές τις περιπτώσεις, ψάχνετε για μια ξεκάθαρη ενέργεια φάουλ από έναν αμυντικό σε έναν επιθετικό πριν σκεφτείτε ένα πέναλτι. Σε αυτό το σενάριο, ο Γκάκπο ένιωσε επαφή και πήγε στο έδαφος πιστεύοντας ότι ήταν φάουλ, σε αντίθεση με το να είναι ένα. Οι παίκτες πηγαίνουν συχνά στο έδαφος σε αυτές τις καταστάσεις, με στόχο να βάλουν τον διαιτητή υπό πίεση για να πάρει μια απόφαση.

Περιστατικό: Απονομή φάουλ, ανατράπηκε σε πέναλτι.
Φορά: 56 λεπτά

Τι συνέβη: Η Μπρέντφορντ δέχθηκε πέναλτι μετά από παρέμβαση του VAR, η οποία έκρινε ότι ο αρχηγός της Λίβερπουλ, Βίρτζιλ φαν Ντάικ, έκανε φάουλ στον Ντάνγκο Ουαταρά στη γραμμή του πέναλτι. Η αρχική απόφαση του διαιτητή Ρόμπινσον ήταν ένα ελεύθερο λάκτισμα, καθώς ένιωσε την επαφή με το φάουλ έξω από την περιοχή του πέναλτι.

Ένα φάουλ στον Βίρτζιλ φαν Ντάικ αρχικά καταδικάστηκε έξω από τη μεγάλη περιοχή, αλλά το VAR επενέβη για να καταλογίσει πέναλτι στον Μπρέντφορντ, το οποίο μετέτρεψε ο Ιγκόρ Τιάγκο και έκανε το 3-1. pic.twitter.com/rMY0tqGn4y

— NBC Sports Soccer (@NBCSportsSoccer) 25 Οκτωβρίου 2025

ΗΤΑΝ απόφαση: Έχοντας δει όλους τους διαθέσιμους αγγέλους, το VAR, ο Kavanagh, διαπίστωσε ότι η επαφή του Φαν Ντάικ σημειώθηκε στη γραμμή του πέναλτι. Επομένως, ένα πέναλτι θα έπρεπε να ήταν η τελική απόφαση και όχι ένα ελεύθερο λάκτισμα, όπως αρχικά καταλογίστηκε από τον Robinson.

Κριτική VAR: Αυτή η απόφαση ήταν τεκμηριωμένη σε αντίθεση με την υποκειμενική, και ως εκ τούτου δεν χρειαζόταν έλεγχος στο γήπεδο και οι πληροφορίες τροφοδοτήθηκαν απευθείας στον διαιτητή.

Ετυμηγορία: Θετική και τεκμηριωμένη ανατροπή από το VAR.