Κριτική VAR: Άξιζε το κόκκινο του Simons εναντίον της Λίβερπουλ;

Ο Video Assistant Referee προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς λαμβάνονται οι αποφάσεις και είναι σωστές;

Αυτή τη σεζόν, ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικά περιστατικά για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.

Ο Andy Davies (@andydaviesref) είναι πρώην διαιτητής του Select Group, με περισσότερες από 12 σεζόν στη λίστα ελίτ, δουλεύοντας σε όλη την Premier League και την Championship. Με μεγάλη εμπειρία σε επίπεδο ελίτ, έχει λειτουργήσει στο χώρο του VAR στην Premier League και προσφέρει μια μοναδική εικόνα για τις διαδικασίες, το σκεπτικό και τα πρωτόκολλα που παραδίδονται σε έναν αγώνα της Premier League.

Τότεναμ – Λίβερπουλ 1-2

Διαιτητής: Τζον Μπρουκς
ΜΑΣ: Στιούαρτ Άτγουελ
Περιστατικό: Πιθανή κόκκινη κάρτα
Φορά: 30ο λεπτό

Τι συνέβη: Ο Τσάβι Σάιμονς της Τότεναμ καθυστέρησε με μια πρόκληση στον Βίρτζιλ φαν Ντάικ. Η αρχική απόφαση του διαιτητή John Brooks ήταν μια κίτρινη κάρτα για μια απερίσκεπτη πρόκληση.

Απόφαση VAR: Μετά από έλεγχο του VAR, ο διαιτητής ανέτρεψε την αρχική απόφαση της κίτρινης κάρτας στον Simons και έβγαλε κόκκινη κάρτα για σοβαρό φάουλ.

Αξιολόγηση VAR: Μια σχετικά απλή διαδικασία για το VAR Stuart Attwell να προτείνει μια ανασκόπηση εντός γηπέδου στον διαιτητή, αφού εξεταστούν οι επαναλήψεις.

Τα χαρακτηριστικά μιας απερίσκεπτης πρόκλησης, που αρχικά αναγνωρίστηκε από τον διαιτητή εντός γηπέδου, δεν ήταν εμφανή στα πλάνα που παρουσιάστηκαν στην ομάδα VAR κατά την εξέταση του περιστατικού. Ο Attwell, θα ήταν πολύ άβολος με τη δράση του Simons, νιώθοντας την επαφή στο πίσω μέρος της γάμπας του Van Dijk, με επίπεδο δύναμης και ταχύτητας, έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια του αντιπάλου του και έφτασε το κατώφλι για μια πιθανή κόκκινη κάρτα.

Έχοντας δει την πρόκληση από τρεις διαφορετικές οπτικές γωνίες, σε διάφορες ταχύτητες και έχοντας σταματήσει στο σημείο επαφής, ο Attwell δεν είχε καμία αμφιβολία ότι χρειαζόταν μια επιτόπια ανασκόπηση.

Ετυμηγορία: Σωστή και θετική παρέμβαση του VAR σε αυτή την κατάσταση, με τον Μπρουκς επίσης να ανατρέπει την αρχική του απόφαση για κίτρινη κάρτα μετά την αναθεώρηση.

Κάποιοι θα σχολιάσουν ότι ο Simons ήταν άτυχος, χωρίς πρόθεση και τονίζοντας ότι αυτού του είδους οι προκλήσεις μπορεί να φαίνονται χειρότερες σε αργή κίνηση. Δεν διαφωνώ, αλλά η φύση της επαφής σε αυτήν την πρόκληση, στο πίσω μέρος της γάμπας και με ένα επίπεδο δύναμης και ταχύτητας, την καθιστά επικίνδυνη, ανεξάρτητα από αυτό.

Αυτού του είδους οι προκλήσεις είναι δύσκολο να αναγνωριστούν ως παραβάσεις κόκκινης κάρτας σε πραγματικό χρόνο. Η επεξεργασία του σημείου επαφής, της δύναμης και της ταχύτητας όταν δύο παίκτες τρέχουν προς την ίδια κατεύθυνση αποτελεί πρόκληση για τον διαιτητή και η αρχική απόφαση του Μπρουκς για κίτρινη κάρτα ήταν κατανοητή.

Νιούκαστλ – Τσέλσι 2-2

Διαιτητής: Andrew Madley
ΜΑΣ: Πίτερ Μπανκς
Περιστατικό: Έφεση ποινής για τη Νιούκαστλ
Φορά: 55ο λεπτό

Τι συνέβη: Καθώς η μπάλα παιζόταν στην περιοχή του πέναλτι της Τσέλσι, ο αμυντικός της Τσέλσι, Τρέβοχ Τσαλόμπα, προκάλεσε τον Άντονι Γκόρντον, φαινομενικά χωρίς επαφή με την μπάλα και πιάνοντας το αριστερό πόδι του Γκόρντον. Ο διαιτητής Andrew Madley το θεώρησε δίκαιη πρόκληση σε πραγματικό χρόνο.

Απόφαση VAR: Η κλήση του διαιτητή για μη πέναλτι στη Νιούκαστλ ελέγχθηκε και επιβεβαιώθηκε από το VAR, με την επαφή από τον Chalobah στον Γκόρντον να θεωρείται πλάι-πλάι σε μια ενέργεια θωράκισης και η μπάλα σε απόσταση παιχνιδιού.

Αξιολόγηση VAR: Όπως συμβαίνει με όλες τις υποκειμενικές κλήσεις, το σημείο εκκίνησης για το VAR είναι η απόφαση εντός γηπέδου και η ζωντανή επικοινωνία.

Ο Μάντλεϊ θα έβλεπε την επαφή από τον Τσαλόμπα ως κανονική επαφή, περιγράφοντας τη μπάλα σαν να τελείωσε. Κατά τη γνώμη του, ο Gordon τοποθέτησε το σώμα του σε θέση να τραβήξει και να δημιουργήσει επαφή από τον Chalobah. Επομένως, ο Γκόρντον προσπαθούσε να κερδίσει ένα πέναλτι σε αντίθεση με το φάουλ του αμυντικού της Τσέλσι.

Ο Μπανκς, έχοντας δει το βίντεο, υποστήριξε την απόφαση του γηπέδου για μη τιμωρία και έκρινε την απόφαση ως σωστή.

Ετυμηγορία: Αυτή ήταν μια πρόκληση φάουλ από τον Chalobah, και μια ανασκόπηση εντός γηπέδου και ένα πέναλτι θα έπρεπε να ήταν το αποτέλεσμα.

Τρέφω κάποια συμπάθεια με τον Madley εντός γηπέδου, καθώς θα είχε κάποια αμφιβολία ότι το επίπεδο επαφής, με τη μπάλα να τελειώνει εκτός παιχνιδιού, πληρούσε το όριο ενός φάουλ από τη θέση του εντός γηπέδου.

Ωστόσο, η διαδικασία αναθεώρησης από το VAR θα είχε τονίσει ότι, παρά την κατεύθυνση και τον προορισμό της χαλαρής μπάλας, ο Chalobah έκανε μια ξεκάθαρη, απρόσεκτη πρόκληση φάουλ στον Gordon, χωρίς να κάνει καμία επαφή με τη μπάλα.

Είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί ο Bankes δεν συνέστησε μια επιτόπια αναθεώρηση στον διαιτητή σε αυτό το αγώνισμα.

Οι διαιτητές είναι πάντα απρόθυμοι να καταλογίσουν φάουλ εναντίον αμυντικών σε τέτοιες περιπτώσεις — σίγουρα όταν ένας αμυντικός κρίνεται ότι οδηγεί τη μπάλα εκτός παιχνιδιού και η μπάλα βρίσκεται σε απόσταση παιχνιδιού. Ωστόσο, αυτή η κατάσταση ήταν διαφορετική. Όλα τα στοιχεία από τις επαναλήψεις δείχνουν ξεκάθαρα ότι επρόκειτο για μια απρόσεκτη πρόκληση φάουλ από τον Chalobah, ανεξάρτητα από το πού βρισκόταν η μπάλα, και μια κατανόηση ότι ο αμυντικός δεν είχε τον έλεγχο της μπάλας σε κανένα σημείο. Είχε γίνει ένα ξεκάθαρο λάθος εντός γηπέδου και το αποτέλεσμα θα έπρεπε να ήταν ένα OFR.