-
Dale Johnson12 Μαΐου 2025, 07:30 π.μ.
Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;
Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά, για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.
Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Πώς ο Tyrone Mings της Aston Villa διέφυγε μια κόκκινη κάρτα για έναν αγκώνα, όμως ο Chelsea Striker Nicolas Jackson απεστάλη; Γιατί ο Matheus Cunha δεν έβλεπε τον Κόκκινο για άρνηση μιας ευκαιρίας για την βαθμολογία του στόχου; Και πρέπει το Brentford να έχει απονεμηθεί πολλαπλές ποινές για την κατοχή της στην πόλη Ipswich;
Newcastle 2-0 Chelsea
Πιθανή κόκκινη κάρτα: Σοβαρές φάουλ από τον Τζάκσον
Τι συνέβη: Ο τερματοφύλακας Robert Sánchez ξεκίνησε μια μακρά μπάλα προς τα εμπρός στο 33ο λεπτό. Ο Nicolas Jackson κοίταξε να αμφισβητήσει τον Devendle United Sven Botman και τον έστειλε να συντρίψει στο έδαφος. Ο διαιτητής, John Brooks, έδωσε μια κίτρινη κάρτα, αλλά εξετάστηκε από το Var, Darren England, για μια πιθανή κόκκινη κάρτα. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Αυτό ήταν περισσότερο από ένα σημείο ομιλίας λόγω του Tyrone του Aston Villa που διαφεύγει από μια κόκκινη κάρτα μετά από να πιάσει τον Alex Scott του AFC Bournemouth στο πρόσωπο το Σάββατο. Οι δύο είναι σαφώς συγκρίσιμες, αλλά με βασικές διαφορές που καθιστούν τα τελικά αποτελέσματα δικαιολογημένα.
Όταν ο Sánchez παίζει το πέρασμα, ο Τζάκσον έχει αρκετό χρόνο για να πάρει μια απόφαση για το πώς πρόκειται να αμφισβητήσει τον Botman (ο VAR έδειξε τον διαιτητή σε πλήρη ταχύτητα αρκετές φορές). Ο Τζάκσον είχε επίσης μια ματιά για να δει πού ήταν ο αντίπαλος. Καθώς η μπάλα έπεφτε, ο επιτιθέμενος της Τσέλσι έτρεξε στη Διεθνή Ολλανδία με τον αγκώνα να οδηγεί, να δείχνει αποτελεσματικά τον αντίπαλο.
Ήταν μια προφανής περίπτωση μιας “πρόκλησης που θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια ενός αντιπάλου ή χρησιμοποιεί υπερβολική δύναμη”, και μια πολύ απλή σοβαρή παρέμβαση παιχνιδιού για το VAR. Δεν είναι βίαιη συμπεριφορά επειδή ο Τζάκσον προσπαθούσε να κερδίσει την μπάλα.
Γιατί λοιπόν ήταν διαφορετικό από το Mings; Βασικά, ο αμυντικός της Aston Villa θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι εκτελεί μια κανονική δράση ποδοσφαίρου για να προσπαθήσει να προστατεύσει την μπάλα. Όταν ο αγκώνας του συνδέεται με το πρόσωπο του Scott, και τα δύο χέρια του βρίσκονται στην ίδια θέση και αντιμετωπίζει την μπάλα. Ο Mings θα μπορούσε ακόμα να διαπράξει σοβαρό φάουλ ή βίαιη συμπεριφορά, φυσικά, αλλά δεν υπήρχε ρίψη του αγκώνα και, κυρίως, δεν έτρεχε στον αντίπαλο για να δημιουργήσει δύναμη.
Είτε ο Mings, ποιος έκανε τον Scott, ήξερε τι έκανε είναι κάτι που μπορούμε μόνο να μαντέψουμε. Αλλά είναι απολύτως εξηγήσιμο ότι ο Mings τοποθετούσε τον εαυτό του για μια πρόκληση και είναι ακριβώς ότι το μέγεθος του Scott σήμαινε ότι βγήκε στο λάθος τέλος του βραχίονα του Mings.
Ετυμηγορία: Κάθε περιστατικό πρέπει να κριθεί με βάση τα δικά του πλεονεκτήματα. Ακριβώς επειδή υπάρχουν δύο αδέσποτοι αγκώνες σε ένα Σαββατοκύριακο δεν σημαίνει ότι η πειθαρχική δράση πρέπει να είναι η ίδια. Είναι ένας από τους κύριους οδηγούς των κατηγοριών ασυνέπειας, σε πολλά διαφορετικά αδικήματα, καθώς η κρίση των μεμονωμένων διαιτητών στο πλαίσιο των νόμων δεν θα είναι η ίδια. Συχνά δεν είναι πραγματικά ασυνέπεια, είναι απλά ότι κάθε περιστατικό είναι μοναδικό.
Ίσως ο Τζάκσον θα υποστήριζε ότι περίμενε τον Botman να πηδήξει, αλλά οδήγησε στο Botman με το χέρι και το κίνημά του δημιούργησε ένα βαθμό δύναμης που ήταν επικίνδυνη. Ο Mings είχε το χέρι του, αλλά η σύνδεση με τον Scott μπορεί να θεωρηθεί παρεπόμενη – και έχουμε δει πολλές παρόμοιες καταστάσεις αυτή τη σεζόν.
Την περασμένη σεζόν, ο Var απέτυχε να παρέμβει για να συμβουλεύσει μια κόκκινη κάρτα για τον Bruno Guimarães αφού έτρεξε και έβαλε το χέρι του πάνω στο κεφάλι του Jorginho της Άρσεναλ. Αυτό ήταν πιθανώς χειρότερο από αυτό και ήταν μια σωστή παρέμβαση.
Φούλαμ 1-3 Έβερτον
Πιθανή ποινή: χάντμπολ από το Mykolenko
Τι συνέβη: Ο Φούλαμ βρισκόταν στην επίθεση στο έβδομο λεπτό της πρόσθετης ώρας, όταν ο Adama Traoré προσπάθησε να περάσει στην περιοχή. Η μπάλα μπλοκαρίστηκε από τον αμυντικό της Everton Vitaliy Mykolenko από τη κοντινή απόσταση και ο διαιτητής Darren England σηματοδότησε για μια γωνία. Ο Var, Michael Salisbury, έστειλε τον διαιτητή στην οθόνη για να δώσει ποινή για χάντμπολ.
Ήταν απόφαση: Αναθεώρηση για ποινή που απορρίφθηκε στην οθόνη.
VAR Review: Υπήρξαν μόνο εννέα κυρώσεις για χάντμπολ στην Premier League όλη τη σεζόν, και αυτό θα ήταν ένα πλήρες outlier. Εκείνοι που απονέμονται όλοι συμμετείχαν στο χέρι που επεκτείνεται πλήρως από το σώμα, που συνήθως ανυψώνεται στον αέρα ή λόγω σκόπιμης πράξης.
Ίσως ο Var, ο οποίος στατιστικά έχει ένα πολύ καλό ρεκόρ τις τελευταίες δύο εποχές, κατέληξε στην απόφαση επειδή το χέρι του Mykolenko ήταν σε πολύ υψηλή θέση λίγο πριν ο Traoré κλωτσήσει την μπάλα. Αλλά όταν χτύπησε την Ουκρανία Διεθνής, το χέρι του ήταν σε θέση που θα μπορούσε να εξηγηθεί για το κίνημά του και πιο κοντά στο σώμα. Στην Ευρώπη, ωστόσο, θα είχε πολύ πιθανό να είχε οδηγήσει σε ένα λάκτισμα στην οθόνη.
Ετυμηγορία: Για μόνο την 13η φορά σε έξι εποχές του VAR στην Premier League και για δεύτερη φορά σε αυτή την εκστρατεία, ο διαιτητής επέλεξε να κολλήσει με την απόφασή του (οι άλλοι 12 παρατίθενται εδώ).
Αποδείχθηκε ότι ήταν η αρχή ενός καλού Σαββατοκύριακου για τον διαιτητή Αγγλία, ο οποίος θα παρέμβει ως VAR για την κάρτα Jackson Red 24 ώρες αργότερα.
Ipswich 0-1 Brentford
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον Greaves στο van den Berg
Τι συνέβη: Ο Μπρέντφορντ κέρδισε μια γωνία στο 16ο λεπτό. Καθώς ο Bryan Mbeumo επρόκειτο να παραδώσει, ο Sepp van den Berg πήγε στο έδαφος κάτω από μια πρόκληση από τον Jacob Greaves. Ο διαιτητής σταμάτησε να παίζει για να επαναληφθεί η γωνία και ο Var, Jarred Gillett, έλεγξε για πιθανή ποινή.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Αυτό θα ήταν μια ποινή, αλλά για έναν κρίσιμο παράγοντα – η μπάλα δεν ήταν σε εξέλιξη όταν έλαβε χώρα το αδίκημα, πράγμα που σημαίνει ότι δεν είναι δυνατή μια ποινή.
Ο διαιτητής Sam Barrott θα μπορούσε να έχει κλείσει τον Greaves αν είχε δει πλήρως το περιστατικό, καθώς ήταν μια άγρια πρόκληση με τον Van den Berg αποτελεσματικά ράγκμπι στο πάτωμα. Πράγματι, στη γωνιά που επαναλαμβάνονται, ο Christian Nørgaard και ο Jack Taylor ήταν και οι δύο προειδοποιημένοι για την αντιμετώπιση. Ο Μπρέντφορντ σκόραρε όταν το κομμάτι έχει ληφθεί για τρίτη φορά.
Ετυμηγορία: Ο Greaves ήταν τυχερός, επειδή είχε ήδη ξεπεράσει τον Van den Berg πριν ο Mbeumo έδωσε τη γωνία στην περιοχή. Ήταν μια σαφής δράση μη ποδοσφαίρου.
Είδαμε ένα παρόμοιο περιστατικό στο Southampton εναντίον του Μάντσεστερ Σίτι, με τον Taylor Harwood-Bellis να πιέζει τον Manuel Akanji σε ελεύθερο λάκτισμα. Και πάλι, η μπάλα δεν ήταν στο παιχνίδι, οπότε δεν υπήρχε καμία απόφαση για να κάνει ο Var στο φάουλ.
Πιθανή ποινή: Πρόκληση από τον Tuanzebe στο Collins
Τι συνέβη: Ο Μπρέντφορντ είχε μια ρίψη στο 66ο λεπτό. Ξεκίνησε βαθιά στην περιοχή από τον Michael Kayode, με τον Nathan Collins να καταλήγει στο κατάστρωμα ζητώντας ποινή. Ο διαιτητής Barrott πάλι δεν έδωσε ένα λάκτισμα, και εξετάστηκε από το Var.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Μετά τον αγώνα, ο προϊστάμενος της πόλης του Ipswich Kieran McKenna επέκρινε τις διακοπές στο παιχνίδι για ελέγχους VAR, όμως αυτές οφειλόταν σχεδόν αποκλειστικά στην κατοχή από τους δικούς του παίκτες. Προκάλεσε επίσης επαναλήψεις τεμαχίων αρκετές φορές. Και η ομάδα του ήταν πολύ τυχερή για να μην παραδεχτεί μερικές κυρώσεις.
Καθώς η μακρά βολή έφτασε στην περιοχή, ο Axel Tuanzebe και ο Collins ήταν ο ένας πάνω από το άλλο – και είναι αυτή η αμοιβαία κατοχή που οδήγησε το VAR να επιτρέψει τη συνέχιση του παιχνιδιού.
Ο Tuanzebe είχε τα χέρια του γύρω από τον Collins, αλλά ο παίκτης του Μπρέντφορντ είχε επίσης ένα χέρι στο κεφάλι του αντιπάλου του. Εάν υπάρχει αμοιβαία εκμετάλλευση, αποτελεί βασική σκέψη ενάντια σε μια παρέμβαση. Πράγματι, αργότερα στο παιχνίδι Greaves και Yehor Yarmoliuk κρατούσαν ο ένας στον άλλο στην περιοχή του Μπρέντφορντ και δεν δόθηκε κανένα κλωτσιά.
Ετυμηγορία: Υπήρχε ξεχωριστός παράγοντας στην πρόκληση Tuanzebe. Μετά την αμοιβαία εκμετάλλευση, ο Collins ξεπερνά τον αντίπαλο. Είναι τότε που ο Tuanzebe φαίνεται να τον αρπάζει γύρω από τη μέση και να τον τραβήξει στο πάτωμα. Είναι μια δευτερεύουσα πράξη και μια σαφής δράση μη ποδοσφαίρου-πολύ παρόμοια με αυτή του Greaves στο πρώτο ημίχρονο-και θα έπρεπε να έχει απονεμηθεί ποινή.
Το ποσό της συμμετοχής σε αυτό το παιχνίδι ήταν γελοίο και έχει επιδεινωθεί σε όλη την Premier League καθώς η εποχή έχει προχωρήσει. Η σύσφιξη προς τα κάτω είναι δύσκολο, διότι οι πρωτοβουλίες στην αρχή της σεζόν φαίνεται πάντα να ξεθωριάζουν. Αλλά αισθάνεται ότι η ρήτρα εξαγωγής της αμοιβαίας εκμετάλλευσης είναι πάρα πολύ-περιεκτική αυτή τη στιγμή-ειδικά όταν θα μπορούσατε να υποστηρίξετε ότι ο Collins απλά προσπαθούσε να απελευθερωθεί από μια παράνομη πρόκληση.
Λύκοι 0-2 Μπράιτον
Πιθανή ανατροπή: Minteh στο στόχο Welbeck
Τι συνέβη: Ο Danny Welbeck σκέφτηκε ότι είχε δώσει στο Brighton & Hove Albion το προβάδισμα στο 23ο λεπτό, όταν κατευθύνθηκε από το σπίτι από κοντά, αλλά ο βοηθός έθεσε τη σημαία του για έναν οφσάιντ εναντίον του Yankuba Minteh. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς στόχο.
VAR Review: Ο Minteh έκανε μια προφανή δράση – κολλώντας το πόδι του στην μπάλα, καθώς ο πυροβολισμός του Welbeck πήγε προς το στόχο – που έπρεπε να επηρεάσει τον τερματοφύλακα του Wolverhampton Wanderers José Sá.
Ετυμηγορία: Ήταν μια καλή απόφαση στο πεδίο, και αυτή που σίγουρα θα είχε οδηγήσει σε μια παρέμβαση VAR αν δεν δοθεί στο πεδίο.
Ωστόσο, μαζί με τον αποκλεισμένο στόχο του Crystal Palace στο Tottenham Hotspur, υπογράμμισε ότι η ημιαυτόματη κινούμενη εικόνα VAR δεν είναι πάντα σαφής. Ένα από τα μεγάλα σημεία πώλησης της νέας τεχνολογίας VAR ήταν η ικανότητα να δείχνει την τελική απόφαση με μεγαλύτερη σαφήνεια, αλλά με το να μην κινείται στη γραμμή, εξακολουθεί να φαίνεται λίγο συγκεχυμένη.
Η Premier League είναι ο μόνος διαγωνισμός για να διατηρηθεί το “επίπεδο ανοχής” των 5 cm μετά τη μετάβαση στην ημιαυτόματη τεχνολογία και είναι επίσης η μόνη που δεν κινείται στη γραμμή για την τελική εικόνα.
Ενώ το “επίπεδο ανοχής” δεν χρησιμοποιήθηκε εδώ, επειδή η Minteh ήταν οφσάιντ με μεγαλύτερο περιθώριο, η εικόνα εξακολουθεί να είναι υπό γωνία. Αισθάνεται ότι πρέπει να υπάρχει ένας καλύτερος τρόπος για να προβάλετε αυτό, να μετακινήσετε άμεσα inline αλλά να υποδεικνύει το “επίπεδο ανοχής”.
Κάτω από την παλιά τεχνολογία, αυτό έγινε με τη χρήση μιας ενιαίας πράσινης γραμμής στον αμυντικό. Αυτό δεν ήταν ευρέως γνωστό, επειδή η Premier League δεν το επικοινωνούσε πραγματικά, αλλά ήταν εκεί.
Πιθανή κόκκινη κάρτα: Dogso από Cunha
Τι συνέβη: Το Μπράιτον απονεμήθηκε ποινή στο 27ο λεπτό. Ο Matheus Cunha λήστεψαν στην άκρη της περιοχής από τον Mats Wieffer, και καθώς ο παίκτης του Μπράιτον έτρεξε στο γκολ, έπεσε κάτω. Ο διαιτητής Michael Oliver έδωσε το λάκτισμα και κράτησε τον Cunha, αλλά υπήρχε μια υπόθεση για μια κόκκινη κάρτα για να αρνηθεί μια προφανή ευκαιρία για την βαθμολογία στόχου (Dogso); Ο Var, James Bell, είχε μια ματιά. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Ο νόμος γύρω από τις κόκκινες κάρτες Dogso μέσα στην περιοχή έχει χαλαρώσει αρκετές φορές τα τελευταία χρόνια, με διπλό κίνδυνο να προσπαθεί να αποτρέψει έναν παίκτη να παραδέχτηκε ένα λάκτισμα και να αποσταλεί. Ο νόμος λέει τώρα ότι ένας παίκτης πρέπει να γίνει κράτηση εάν κάνουν μια πραγματική πρόκληση για την μπάλα ή τον αντίπαλο.
Ο ορισμός είναι πολύ χαλαρός, τόσο πολύ ώστε αν η μπάλα βρίσκεται κοντά όταν ένας παίκτης κάνει μια αντιμετώπιση, είναι πολύ απίθανο να είναι μια κόκκινη κάρτα.
Στο Euro 2024, ο Oliver ήταν ο διαιτητής όταν ο μέσος της Ισπανίας Rodri έσφιξε τον Bruno Petkovic της Κροατίας, ο οποίος φαινόταν βέβαιος ότι θα σκοράρει. Ο Ροντρί ήταν μόνο κράτηση, παρόλο που οι πιθανότητες να κερδίσουν την μπάλα ήταν λεπτή και δεν υπήρχε αναθεώρηση VAR. Έδειξε πόσο επιεική είναι ο νόμος τώρα για την αντιμετώπιση της περιοχής και των σκυλιών.
Ετυμηγορία: Υπάρχει μια περίπτωση που ο Cunha δεν προσπαθούσε να παίξει την μπάλα λόγω του τρόπου με τον οποίο αμφισβήτησε τον Wieffer και η μόνη πρόθεσή του ήταν να αποτρέψει τον παίκτη του Μπράιτον να πάρει τον πυροβολισμό. Αν η μπάλα ήταν λίγα μέτρα μπροστά από τον Wieffer, θα υπήρχε πολύ μεγαλύτερη πιθανότητα κόκκινης κάρτας. Καθώς η μπάλα ήταν κοντά, είναι απίθανο να υπάρξει παρέμβαση VAR.
Το τράβηγμα και η συγκράτηση είναι πραγματικά ο μόνος τρόπος με τον οποίο ένας παίκτης παίρνει μια κόκκινη κάρτα σκυλιών μέσα στην περιοχή στο σύγχρονο παιχνίδι.
Λίβερπουλ 2-2 Άρσεναλ
Πιθανός στόχος: φάουλ από τον Konaté στο Lewis-Skelly
Τι συνέβη: Λίβερπα Ο OL σκέφτηκε ότι είχαν σημειώσει έναν δραματικό νικητή με το τελευταίο άγγιγμα του παιχνιδιού όταν ο Virgil van Dijk είδε μια κεφαλίδα που έσωσε ο David Raya και ο Andrew Robertson σκόραρε από την ανάκαμψη. Αμέσως αποκλείστηκε από τον διαιτητή Anthony Taylor για ένα φάουλ στο Myles Lewis-Skelly από τον Ibrahima Konaté. (Παρακολουθήστε εδώ·
Ήταν απόφαση: Χωρίς στόχο.
VAR Review: Ο Konaté είχε το χέρι του πλήρως στο πρόσωπο του παίκτη της Arsenal, οπότε δεν υπάρχει καμία πιθανότητα ότι το VAR πρόκειται να ξεπεράσει την κλήση στο πεδίο.
Εάν το φάουλ δεν είχε δοθεί από τον Taylor, είναι πιθανό ότι ο στόχος θα είχε βρισκόταν στο σκεπτικό ότι ήταν ασήμαντο για το στόχο.
Ετυμηγορία: Καθώς ο Taylor κρατούσε τη σφυρίχτρα μέχρι η μπάλα να διασχίσει τη γραμμή, που επέτρεψε στο Var, Paul Tierney, να το ελέγξει και ενδεχομένως να απονείμει το στόχο.
Nottingham Forest 2-2 Leicester
Πιθανός απαγορευμένος στόχος: Foul Throw από τον Thomas
Τι συνέβη: Η Leicester City πήρε το προβάδισμα στο 16ο λεπτό μέσω του Conor Coady μέσω μιας ρουτίνας μακράς ρίψης, αλλά οι οπαδοί του Nottingham Forest ήταν εξαγριωμένοι ότι ο Luke Thomas είχε ένα πόδι στο γήπεδο όταν απελευθέρωσε την μπάλα.
Ήταν απόφαση: Δεν υπάρχει δυνατή παρέμβαση.
Ετυμηγορία: Ο Var δεν μπορεί να αποφανθεί για την επανεκκίνηση, οπότε δεν θα ήταν σε θέση να παρέμβει ακόμα και αν ήταν μια άσχημη ρίψη – αλλά δεν ήταν, η οποία είναι μια κοινή παρεξήγηση του νόμου.
Δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα με το The Throw-in Taker που έχει ένα πόδι στο γήπεδο, όσο μέρος της μπότας έρχεται σε επαφή με την γραμμή Touchline. Σκεφτείτε το σαν μέρος της μπάλας που πρέπει να είναι επίπεδο με το τεταρτημόριο σε μια γωνία – το μεγαλύτερο μέρος του μπορεί να είναι στο γήπεδο.
Έτσι, είναι μια εντελώς νόμιμη ρίψη από τον Thomas, παρά τα ψαλμωδία του, “δεν ξέρετε τι κάνετε” προς τους αξιωματούχους από το δάσος πλήθος.
Ορισμένα πραγματικά τμήματα αυτού του άρθρου περιλαμβάνουν πληροφορίες που παρέχονται από την Premier League και την PGMOL.
