Ο μεγαλύτερος έλεγχος VAR της Premier League: Γιατί διαρκεί τόσο πολύ;

Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;

Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά, για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.

Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Γιατί πήρε το VAR πάνω από έξι λεπτά για να επιβεβαιώσει έναν στόχο για το Nottingham Forest στο West Ham United; Πρέπει η Τσέλσι να έχει απονεμηθεί ποινή για χάντμπολ; Και γιατί το κλωτσιά τους κατά της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ ανατράπηκε;

West Ham 1-2 Nottingham Forest

Πιθανό offside: Domínguez για τον στόχο του Μιλένκοβιτς

Τι συνέβη: Το Nottingham Forest διπλασίασε το προβάδισμα στο 61ο λεπτό όταν ο Nikola Milenkovic κατάφερε να εκτρέψει το ελεύθερο λάκτισμα του Anthony Elanga πέρα ​​από την West Ham United τερματοφύλακα Alphonse Areola. Ωστόσο, υπήρχε ένα ζήτημα του οφσάιντ εναντίον του Nicolás Domínguez, το οποίο ελέγχθηκε από το Var, Darren England.

Ήταν απόφαση: Στάση στόχου.

VAR Review: Όταν εισήχθη η ημιαυτόματη τεχνολογία Offside (SAOT) πριν από δύο μήνες, ήρθε με την υπόσχεση ότι οι έλεγχοι του Offside θα ήταν πολύ πιο γρήγοροι και πιο αδύνατοι. Σε γενικές γραμμές, αυτό ήταν αληθινό, αλλά κρυμμένο στη μικρή εκτύπωση ήταν ένα ζήτημα γύρω από την “ομαδοποίηση” των παικτών, όπου πολλοί είναι κοντά μαζί, και αυτό σημαίνει ότι το SAOT δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί – το VAR πρέπει να επανέλθει στα παλιά “crosshairs” και να τραβήξει τις ίδιες τις γραμμές.

Πολύ για την αγκαλιά εκείνων που ασχολούνται με το SAOT, αυτό το ζήτημα έφερε το κεφάλι του μόνο στον δεύτερο αγώνα, καθώς χρειάστηκαν οκτώ λεπτά για να χτυπήσουν τον στόχο του Milos Kerkez για να ελέγξουν το AFC Bournemouth ενάντια στην τεχνολογία. Παρόλα αυτά, δεν πρέπει να διαρκέσει οκτώ λεπτά.

Ούτε θα έπρεπε να χρειαστούν έξι λεπτά και 14 δευτερόλεπτα, το οποίο ήταν το χάσμα μεταξύ της μπάλας που διασχίζει τη γραμμή για το στόχο του δάσους και τον διαιτητή Sam Barrott που δείχνει στον κεντρικό κύκλο. Είναι ακόμα χειρότερο που χρειάστηκε τόσο πολύ για να επιβεβαιώσει αυτό που ήδη γνωρίζαμε: ότι είχε βαθμολογηθεί ένας στόχος.

Παρόλο που δεν ταιριάζει με την καθυστέρηση του Kerkez, αυτός είναι ο μεγαλύτερος έλεγχος VAR στην Premier League, ξεπερνώντας τα πέντε λεπτά και 25 δευτερόλεπτα που χρειάστηκε για να αποκλείσει ένα γκολ της West Ham εναντίον της Aston Villa τον Μάρτιο του 2024 για το Handball από τον Tomás Soucek.

Μερικοί παράγοντες συνωμοτούν εναντίον του VAR, κυρίως ότι ο Saot ήταν εκτός δράσης. Στη συνέχεια, το ακουστικό επικοινωνίας της Αγγλίας σταμάτησε να λειτουργεί, πράγμα που σημαίνει ότι ο διαιτητής μπορούσε να ακούσει μόνο τον βοηθό Var. Έπρεπε να ανταλλάξουν για να συνεχιστεί η επιταγή.

Αλλά αυτές είναι μόνο δικαιολογίες και, δεδομένου ότι τα θέματα τεχνολογίας, η αξιολόγηση του αντίκτυπου του Domínguez θα μπορούσε να το μετακινήσει καθ ‘όλη τη διάρκεια του πολύ πιο γρήγορα. Εάν αποφασίσετε ότι ο Domínguez δεν έχει διαπράξει αδίκημα, η τεχνολογική αποτυχία είναι άσχετη. Σε κάθε περίπτωση, φαινόταν αρκετά προφανές ότι η μπότα του Domínguez ήταν πριν από τον τελευταίο αμυντικό της West Ham.

Καθώς ο Domínguez δεν άγγιξε την μπάλα, το VAR πρέπει να κρίνει ένα υποκειμενικό αδίκημα. Μήπως ο δάσκαλος του δασικού προκάλεσε έναν αντίπαλο ή έκανε μια προφανή δράση που θα μπορούσε να έχει επηρεάσει έναν παίκτη της West Ham; Είναι το δεύτερο μέρος που είναι σημαντικό, καθώς ο Domínguez έπεσε ελαφρώς καθώς η μπάλα πέρασε από αυτόν.

Αυτό δημιούργησε ένα δίλημμα για το VAR, καθώς ήταν ένα σαφές κίνημα που θα μπορούσε να επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο ένας παίκτης της αντιπολίτευσης θα μπορούσε να κρίνει την πτήση της μπάλας. Βασικά, δεν υπήρχε αμυντικός ακριβώς πίσω από τον Domínguez, ήταν ο Μιλένκοβιτς. Ως εκ τούτου, ποιος αντίπαλος θα μπορούσε να επηρεάσει τον Domínguez; Το VAR πήρε τουλάχιστον δύο λεπτά κοιτάζοντας αυτή την πτυχή και θα έπρεπε να ήταν πολύ πιο γρήγορα.

Το δάσος γνωρίζει και όλα αυτά. Τον Ιανουάριο, ο Μιλένκοβιτς είχε ένα στόχο που απαγορεύτηκε εναντίον του Σαουθάμπτον μέσω μιας αναθεώρησης VAR, για ένα υποκειμενικό οφσάιτο εναντίον του Chris Wood. Ο επιθετικός είχε αμφισβητήσει για την μπάλα από μια θέση οφσάι, εκτός από τον οποίο αμφισβήτησε έναν συμπαίκτη (Μιλένκοβιτς) και όχι αντίπαλο.

Ο πίνακας βασικών συμβάντων της Premier League (KMI) ψήφισε 4-1 ότι ήταν μια λανθασμένη παρέμβαση και ο στόχος θα έπρεπε να είχε σταθεί. Ο πίνακας σημείωσε ότι “το ξύλο προέρχεται από μια θέση οφσάιντ, αλλά δεν επηρεάζει την ικανότητα του αντιπάλου να παίζει ή να προκαλεί την πρόκληση για την μπάλα”.

Ετυμηγορία: Εάν ο Domínguez ήταν δίπλα σε έναν αμυντικό της West Ham και/ή επηρεάζει την ικανότητά τους να παίξουν την μπάλα, ο στόχος θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί. Αλλά δεν υπήρχε, και χρειάστηκε πολύς χρόνος για να καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα, προφανώς επηρεασμένο από τα θέματα τεχνολογίας τόσο με Saot όσο και με το ακουστικό.

Η ετυμηγορία του πίνακα KMI σχετικά με το στόχο του Μιλένκοβιτς εναντίον του Σαουθάμπτον δείχνει ότι δεν πρέπει να περιμένουμε μια παρέμβαση VAR. Και περιμέναμε έξι λεπτά και 14 δευτερόλεπτα για να το βρούμε.

Πιθανή κόκκινη κάρτα: βίαιη συμπεριφορά του Morato

Τι συνέβη: Το παιχνίδι ήταν 13 λεπτά σε πρόσθετη ώρα, όταν οι παίκτες και από τις δύο πλευρές τετράγωναν ο ένας στον άλλο. Κατά τη διάρκεια της μάχης, υπήρξε ένα ζήτημα βίαιης συμπεριφοράς του Morato σε μια διαμάχη με τον Jarrod Bowen. Ελέγχτηκε από το var.

Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.

VAR Review: Κατά την πρώτη επανάληψη, φαινόταν ότι ο Morato είχε πιάσει τον Bowen στο πρόσωπο με μια γροθιά, και ίσως ήταν ακόμη και μια γροθιά.

Σε στενότερη επιθεώρηση, ο Morato είχε αρπάξει ένα κομμάτι του πουκάμισου του West Ham προς τα εμπρός και έσπρωξε προς τα εμπρός με το χέρι του, αντί να είναι μια βίαιη ώθηση στο πρόσωπο.

Ετυμηγορία: Μια κίτρινη κάρτα για την υιοθέτηση μιας επιθετικής στάσης είναι ένα αποδεκτό πειθαρχικό αποτέλεσμα.

Chelsea 1-0 Man United

Πιθανή ποινή: Χάντμπολ από τον Højlund

Τι συνέβη: Η Τσέλσι βρισκόταν στην επίθεση στο 28ο λεπτό, όταν η μπάλα έπεσε για τον Enzo Fernández μέσα στην περιοχή. Η Διεθνής Αργεντινή προσπάθησε ένα βόλεϊ και ο πυροβολισμός του χτύπησε τον Rasmus Højlund. Οι παίκτες της Τσέλσι άσκησαν έφεση για ποινή για το χάντμπολ, αλλά ο διαιτητής Chris Kavanagh δεν ενδιαφέρεται και έδωσε ένα ελεύθερο λάκτισμα στη Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ για ένα φάουλ από τον Fernández στο Noussair Mazraoui. Ελέγχτηκε από τον Var, Craig Pawson.

Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.

VAR Review: Η μπάλα έπληξε το χέρι του Højlund, αλλά δεν επεκτάθηκε μακριά από το σώμα του με τρόπο που θα περιγράφηκε ως απροσδόκητο για την κίνηση του.

Οι παίκτες δεν τους λένε να έχουν τα χέρια τους πίσω από την πλάτη τους όταν κλείνουν. Και η μπάλα που χτυπά το χέρι ενός παίκτη μετά από ένα πλάνο στο γκολ δεν σημαίνει αυτόματα ότι θα πρέπει να είναι μια ποινή.

Καθ ‘όλη τη διάρκεια αυτής της σεζόν, το χάντμπολ έχει τιμωρηθεί μόνο όταν ο βραχίονας είναι πλήρως έξω, ή ανυψωθεί πάνω από το κεφάλι. Ο Man United Defender Matthijs de Ligt παρείχε το τέλειο παράδειγμα του είδους του περιστατικού που θα έπρεπε να τιμωρηθεί, όταν το VAR εισήλθε για να συμβουλεύσει ένα λάκτισμα στο παιχνίδι εναντίον του Λίβερπουλ νωρίτερα αυτή τη σεζόν.

Ετυμηγορία: Υπήρξαν μόνο εννέα ποινές χάντμπολ όλη την εποχή στην Premier League. Η θέση του βραχίονα και η στενή γειτνίαση του πυροβολισμού σημαίνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει πιθανότητα παρέμβασης VAR για ένα λάκτισμα.

Πιθανή ανατροπή ποινής: Πρόκληση από την Onana στον Γιώργο

Τι συνέβη: Η Τσέλσι απονεμήθηκε ποινή στο 61ο λεπτό, όταν ο Τυρίκ Γιώργος πήγε στο έδαφος από μια πρόκληση από τον τερματοφύλακα της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ Αντρένα. Ο διαιτητής Kavanagh επεσήμανε το σημείο και ελέγχθηκε από το Var. (Παρακολουθήστε εδώ·

Ήταν απόφαση: Η ποινή ακυρώθηκε.

VAR Review: Οι παίκτες του Man United ήταν εξαγριωμένοι με τον επιτιθέμενο της Τσέλσι, πιστεύοντας σαφώς ότι είχε βυθιστεί για να κερδίσει το λάκτισμα.

Ο Onana πήρε ένα χέρι πάνω στην μπάλα πριν από μια μικρή ποσότητα επαφής στο πόδι του Γιώργου με τον αγκώνα του.

Ετυμηγορία: Στον τελικό του FA Cup το Σάββατο, το Μάντσεστερ Σίτι απονεμήθηκε ένα λάκτισμα όταν ο Bernardo Silva κατέβηκε μέσα στην περιοχή κάτω από μια πρόκληση από τον Tyrick Mitchell. Ο διαιτητής Stuart Attwell επεσήμανε το σημείο για ποινή, και αυτό επιβεβαιώθηκε από το var.

Υπήρχαν κάποιες ομοιότητες, στο ότι η Silva άρχισε να πηγαίνει στο έδαφος πριν από οποιαδήποτε επαφή, και ίσως υπήρχε μια πολύ μικρή πινελιά από τον αμυντικό του Crystal Palace.

Έτσι, το σαφέστερο παιχνίδι της μπάλας από την Onana κάνει μια προφανή ανατροπή; Και το γεγονός ότι οποιαδήποτε επαφή με τον Mitchell είναι ασήμαντη υποστήριξη για την κλήση του πέναλτι στο Wembley; Μπορείτε να καταλάβετε γιατί οι υποστηρικτές πιστεύουν ότι και οι δύο πρέπει να ανατραπούν.

Νωρίτερα αυτό το μήνα, ο Joe Willock του Newcastle κρατήθηκε για προσομοίωση εναντίον του Brighton & Hove Albion μετά από ποινή ακυρώθηκε σε μια αναθεώρηση VAR. Σε αυτή την περίπτωση, δεν υπήρχε καμία επαφή από τον αμυντικό, τον Jan Paul Van Hecke, και ο Willock μετακόμισε σε αυτόν. Στην περίπτωση του Γιώργου, υπήρξε φυσική επαφή από την Onana στον επιθετικό, οπότε δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί ως κατάδυση.

Άρσεναλ 1-0 Newcastle

Πιθανή κόκκινη κάρτα: Dogso από Kraft

Τι συνέβη: Ο Gabriel Martinelli προσπάθησε να μετατρέψει τον Emil Krafth στο 64ο λεπτό, αλλά τραβήχτηκε από τον αμυντικό της Newcastle United. Ο διαιτητής Simon Hooper παρήγαγε μια κίτρινη κάρτα και ο Var, Michael Salisbury, έλεγξε για πιθανό κόκκινο.

Ήταν απόφαση: Χωρίς κόκκινη κάρτα.

VAR Review: Είναι αμφισβητήσιμο αν κάποιος αμυντικός του Newcastle θα είχε φτάσει για να αμφισβητήσει τον Martinelli, ενώ ο τερματοφύλακας Nick Pope επέστρεψε στο στόχο του.

Η σημαντική σκέψη για το VAR ήταν η θέση των παικτών κατά τη στιγμή του φάουλ και η γενική κατεύθυνση της μπάλας.

Ο Martinelli βρισκόταν σε ευρεία θέση και η μπάλα έτρεχε κάτω από την άκρη της περιοχής πέναλτι, αντί να πάρει τον επιτιθέμενο απευθείας στο στόχο.

Ετυμηγορία: Παρόλο που μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο Martinelli θα χρειαζόταν μόνο ένα άγγιγμα για να πάρει την μπάλα προς το στόχο του Newcastle, αυτό το στοιχείο και ότι θα μπορούσε να δημιουργήσει την ευκαιρία για έναν υπερασπιστή να περάσει, καθιστά αυτό μια πιθανή ευκαιρία για να βαθμολογήσει το στόχο και όχι μια προφανή. Μια κίτρινη κάρτα ήταν ένα αποδεκτό πειθαρχικό αποτέλεσμα.

Πιθανή ποινή / βίαιη συμπεριφορά: Burn, Kiwior και το τελικό σφύριγμα

Τι συνέβη: Ο Newcastle κέρδισε μια γωνία σχεδόν δύο λεπτά μετά την παρέλαση των πέντε λεπτών του χρόνου διακοπής. Ο τερματοφύλακας Ντέιβιντ Ράια έπιασε την μπάλα και τότε υπήρχε μια μάχη μεταξύ των παικτών, με τον Dan Burn και τον Jakub Kiwior να τεντώνονται. Ελέγχτηκε από το var.

Ήταν απόφαση: Χωρίς βίαιη συμπεριφορά.

VAR Review: Δεν υπήρχε τίποτα μεταξύ των παικτών για να εμπλακεί ο Var, είτε για μια κόκκινη κάρτα είτε για ποινή, αλλά γιατί ο διαιτητής απλώς χτύπησε το τελικό σφύριγμα ξαφνικά;

Τον Σεπτέμβριο του 2020, υπήρξε διαμάχη όταν η Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ έλαβε ποινή μέσω του VAR στο Μπράιτον … αφού ο διαιτητής είχε τελειώσει το παιχνίδι. Ήταν μια έγκυρη παρέμβαση, επειδή το αδίκημα χάντμπολ συνέβη πριν ο διαιτητής είχε ανατινάξει. Η United κέρδισε το παιχνίδι 3-2. Ο διαιτητής Chris Kavanagh αγνοούσε το πιθανό αδίκημα χάντμπολ, έτσι τελείωσε το παιχνίδι.

Το πρωτόκολλο VAR ζητά από τον διαιτητή να καθυστερήσει να φυσάει το τελικό σφύριγμα εάν ο έλεγχος VAR συνεχίζεται και το τελειώνει μόνο όταν του είπε ότι είναι πλήρης. Αυτό περίμενε ο Hooper, έτσι δύο λεπτά και 40 δευτερόλεπτα αργότερα ο Hooper απλά έσπασε για το χρόνο. Εάν υπήρχε μια ποινή εντός της σύγκρουσης των παικτών, ένα λάκτισμα θα είχε απονεμηθεί ως η τελευταία πράξη του παιχνιδιού.

Μπρέντφορντ 2-3 Φούλαμ

Πιθανή ποινή ανατροπής: φάουλ από τον Andersen στο Schade / Dogso Red

Τι συνέβη: Ο Μπρέντφορντ απονεμήθηκε ποινή στο 25ο λεπτό, όταν ο Kevin Schade κατέβηκε υποστηρίζοντας ότι είχε κοπεί από τον αμυντικό Fulham Joachim Andersen. Ο διαιτητής Jarred Gillett επεσήμανε το σημείο ποινής και ελέγχθηκε από το VAR, John Brooks.

Ήταν απόφαση: Η ποινή στέκεται, ο Bryan Mbeumo πυροβόλησε που σώθηκε από τον Bernd Leno.

VAR Review: Ο Andersen έκοψε τον Schade καθώς τρέχει μπροστά, προκάλεσε τον παίκτη του Brentford να ταξιδέψει.

Αυτό δεν θα θεωρούσε ότι αρνείται μια προφανή ευκαιρία για την βαθμολογία στόχου (Dogso), καθώς η γωνία ήταν πολύ σφιχτή στο πλάνο. Και καθώς σταματάει μόνο μια πολλά υποσχόμενη επίθεση, ο Andersen δεν προειδοποίησε λόγω της απονομής του λάκτισμα.

Ετυμηγορία: Ενώ αυτό πιθανότατα δεν θα απονεμηθεί μέσω του VAR, δεν υπάρχει πιθανότητα να ανατραπεί εάν δοθεί ο διαιτητής.

Πιθανή επανάληψη ποινής: Έσπαση

Τι συνέβη: Αφού η ποινή του Mbeumo είχε σωθεί από τον τερματοφύλακα του Fulham Leno, υπήρξε έλεγχος VAR για πιθανή επανάληψη για καταπατοποίηση – όχι από τον τερματοφύλακα, αλλά από τον αμυντικό του Andersen.

Ήταν απόφαση: Χωρίς επαναφορά.

VAR Review: Ο Keane Lewis-Potter ήταν ο πρώτος παίκτης στην ανάκαμψη και έσφιξε την απόπειρα παρακολούθησής του.

Ωστόσο, ο Andersen είχε το πόδι του στη γραμμή όταν ο Mbeumo πήρε την ποινή, πράγμα που σημαίνει ότι έπεφτε.

Ο νόμος άλλαξε το περασμένο καλοκαίρι, έτσι ώστε να επιβάλλεται μια επανάληψη μόνο εάν η καταπάτηση έχει άμεσο αντίκτυπο στο αποτέλεσμα. Μήπως ο Άντερσον επηρέασε τον Miskick του Lewis-Potter;

Ετυμηγορία: Θα ήταν μια σκληρή επανάληψη και πολλοί θα αισθανόταν ότι ο Var θα ήταν πάρα πολύ εγκληματολόγος. Τούτου λεχθέντος, με την πιο φιλελεύθερη εφαρμογή της καταπάτησης θα μπορούσε εξίσου να υποστηριχθεί ότι ο Άντερσον δεν ήταν αρκετά κοντά για να επηρεάσει το αποτέλεσμα.

Μια επανάληψη χάθηκε από το VAR νωρίτερα αυτή τη σεζόν στο Southampton εναντίον της Aston Villa. Το κτύπημα του Marco Asensio σώθηκε από τον Aaron Ramsdale και ο Jack Stephens ήταν ο πρώτος στην ανάκαμψη. Αλλά ο αμυντικός των Αγίων ήταν μέσα στην περιοχή όταν λήφθηκε η ποινή και όταν καθαρίστηκε ότι υπήρχε ένας επιτιθέμενος βίλας πίσω από αυτόν που θα μπορούσε να σκοράρει. Το Μπρέντφορντ έλαβε μια επανάληψη στο Crystal Palace νωρίτερα αυτή την εκστρατεία σε παρόμοιες συνθήκες και η βίλα θα έπρεπε να έχει πάρει και μια δεύτερη βολή.

Ορισμένα πραγματικά τμήματα αυτού του άρθρου περιλαμβάνουν πληροφορίες που παρέχονται από την Premier League και την PGMOL.