-
Dale Johnson26 Μαΐου 2025, 05:53 π.μ.
Ο βοηθός βίντεο διαιτητής προκαλεί διαμάχη κάθε εβδομάδα στην Premier League, αλλά πώς γίνονται αποφάσεις και είναι σωστές;
Μετά από κάθε Σαββατοκύριακο ρίχνουμε μια ματιά στα σημαντικότερα περιστατικά για να εξετάσουμε και να εξηγήσουμε τη διαδικασία τόσο από την άποψη του πρωτοκόλλου VAR όσο και από τους νόμους του παιχνιδιού.
Στην αναθεώρηση VAR αυτής της εβδομάδας: Ο στόχος του Morgan Rogers στη Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ είχε μετρήσει αν ο διαιτητής δεν έσφιξε το σφύριγμα; Ήταν οι κόκκινες κάρτες για τον τερματοφύλακα της Aston Villa Emiliano Martínez και τον Midfielder Liverpool Ryan Gravenberch σωστά; Και το VAR έχασε οποιοδήποτε κλωτσιές χάντμπολ στην τελική ημέρα αγώνα;
Πιθανός στόχος: φάουλ από τον Rogers στο Bayindir
Τι συνέβη: Η Aston Villa βρισκόταν στην επίθεση στο 72ο λεπτό, όταν το κέντρο της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ πίσω από τον Χάρι Μαγούιρ κούνησε την μπάλα πίσω στον τερματοφύλακα του, Altay Bayindir. Ο 27χρονος δίστασε ελαφρώς, επιτρέποντας στην μπάλα να γυρίσει στα γάντια του και ο Morgan Rogers έπεσε για να το κλέψει. Αλλά πριν μπορέσει να βάλει την μπάλα στο κενό δίχτυ, ο διαιτητής Thomas Bramall έσπασε για ένα φάουλ στο Rogers για να παίξει μια μπάλα που ήταν υπό τον έλεγχο του Bayindir.
Ήταν απόφαση: Δεν υπάρχει δυνατή παρέμβαση.
Ετυμηγορία: Το VAR ήταν κλειδωμένο από την απόφαση επειδή μόλις ο Bramall έσπασε το σφύριγμα του, το παιχνίδι ήταν νεκρό – οτιδήποτε συνέβη μετά από αυτό το σημείο, συμπεριλαμβανομένου ενός πιθανού στόχου, είναι άκυρο. Ο διαιτητής θα έπρεπε να περίμενε, αλλά ήταν πολύ γρήγορος για να τιμωρήσει το φάουλ.
Η διατύπωση του νόμου σχετικά με τον τερματοφύλακα που βρίσκεται υπό τον έλεγχο της μπάλας είναι αδέξια. Το ορίζει ως: “Η μπάλα είναι ανάμεσα στα χέρια ή ανάμεσα στο χέρι και οποιαδήποτε επιφάνεια (π.χ. έδαφος, δικό του σώμα) ή αγγίζοντας το με οποιοδήποτε μέρος των χεριών ή των χεριών, εκτός εάν η μπάλα ανακάμπτει από τον τερματοφύλακα ή τον τερματοφύλακα έχει κάνει μια αποταμίευση”.
Λαμβάνοντας αυτό στην ονομαστική αξία, θα υποδηλώνει ότι απλά “αγγίζουμε με οποιοδήποτε μέρος των χεριών ή των χεριών” ορίζει τον έλεγχο. Σε αυτή την περίπτωση, η βασική σκέψη του VAR θα ήταν Bayindir που έχει και τα δύο χέρια στην μπάλα, ή είναι στο έδαφος με τον κάτοχο να έχει ένα χέρι πάνω του. Η μπάλα που έμεινε μόνο σε επαφή με το γάντι του Bayindir δεν θα ήταν αρκετή για να χαρακτηριστεί ως έλεγχος.
Το Var θα αναζητούσε τρία πράγματα: ο φύλακας έχει το γάντι του στην μπάλα όταν αγγίζει το έδαφος; Μήπως ο Rogers κλωτσάει την μπάλα όταν βρίσκεται και στα δύο χέρια του Bayindir; Μήπως ο Rogers κλωτσάει το χέρι του αντιπάλου; Η απάντηση και στα τρία είναι όχι. Έτσι, στην αναθεώρηση VAR, θα είχε δοθεί ο στόχος.
Αφού ο Ρότζερς κλώτσησε την μπάλα, κατέληξε και στα δύο γάντια του Bayindir, αλλά απέτυχε να το κρατήσει. Η επόμενη πινελιά από τον Rogers ήρθε όταν η μπάλα ήταν και πάλι χαλαρή.
Η βίλα έχει προηγούμενη εμπειρία αυτού του νόμου. Τον Δεκέμβριο του 2021, είχαν ένα στόχο που απαγορεύτηκε εναντίον του Leicester City, όταν ο τερματοφύλακας Kasper Schmeichel είχε τα δάχτυλά του πάνω από την μπάλα, καθώς είχε κλωτσήσει στο δίχτυ από τον Jacob Ramsey, με τον Var να παρεμβαίνει για να αποκλείσει το στόχο.
Προκάλεσε μεγάλη διαμάχη, επειδή θεωρήθηκε ότι ένας κάτοχος δεν μπορεί να ελέγξει αν το αγγίζουν μόνο, αλλά ο κανόνας λέει ότι είναι όταν η μπάλα είναι γειωμένη.
Η Βίλα ήταν κατανοητά εξαγριωμένη με την αποκλεισμό του στόχου του Ρότζερς: με το σκορ σε 0-0 και 18 λεπτά για να παιχτεί, οδηγεί σε άλλα φωτιστικά σήμαινε ότι ένα σημείο θα ήταν αρκετό για να τους πάρει στο UEFA Champions League. Το κύριο παράπονο της Villa ήταν πάνω από την εμπειρία του διαιτητή για ένα τόσο μεγάλο παιχνίδι, με τον Bramall να αναλαμβάνει το 11ο παιχνίδι του κορυφαίου πτήσεως της σεζόν και την 30η καριέρα του (το πρώτο του στο Old Trafford). Ωστόσο, ο Tony Harrington, στη μέση για τη Newcastle United εναντίον Everton, διαιτούσε μόνο το 37ο παιχνίδι της Premier League.
Ο Bramall έχει μετακινηθεί μεταξύ του πρωταθλήματος και της Premier League καθ ‘όλη τη διάρκεια της σεζόν, αν και του έχει δοθεί όλο και περισσότερο παιχνίδια υψηλότερου προφίλ. Διευκρίνισε το παιχνίδι του Λίβερπουλ που κέρδισε τον Tottenham Hotspur τον περασμένο μήνα.
Οι διορισμοί είναι πάντα τεντωμένοι την τελευταία ημέρα, με 30 που πρέπει να γίνουν σε διαιτητή, VAR και τέταρτο υπάλληλο, και μόνο 20 επιλεγμένες διαιτητές ομάδας 1. Ο Bramall έχει κάνει μεγάλους αγώνες πλέι -οφ πριν, αλλά έχοντας τον Peter Bankes ή τον John Brooks, οι οποίοι ήταν και οι δύο σε καθήκον, όπως ο διαιτητής μπορεί να είχε κάνει πιο νόημα. Ο Michael Oliver ενήργησε μόνο ως VAR για τους Spurs εναντίον Brighton & Hove Albion, αν και ως υποστηρικτής του Newcastle ήταν απίθανο να του δοθεί ένα παιχνίδι τελικής ημέρας που αφορούσε έναν από τους αντιπάλους του Magpies για το Champions League.
Το πρωτόκολλο VAR είναι σαφές ότι ο διαιτητής πρέπει να κρατήσει το σφύριγμα για οποιαδήποτε άμεση πιθανότητα βαθμολόγησης, και αυτό ισχύει για ένα φάουλ και όχι μόνο από το offside. Ο Bramall προφανώς αισθάνθηκε ότι ήταν σίγουρος ότι ο τερματοφύλακας είχε τον έλεγχο της μπάλας όταν ο Rogers το κλώτσησε, και αυτό είναι εντάξει. Σε πραγματικό χρόνο είναι εύκολο να καταλήξουμε σε αυτό το συμπέρασμα. Αλλά με την μπάλα μέσα στην περιοχή ποινής, θα έπρεπε να περίμενε μερικά δευτερόλεπτα για να δει τι συνέβη πριν σταματήσει το παιχνίδι. Ίσως αυτός (λανθασμένα) σκέφτηκε ότι με το παιχνίδι στα αριστερά της περιοχής, δεν υπήρχε πιθανότητα βαθμολόγησης.
Ίσως είναι λίγο πιο δύσκολο για τους διαιτητές νωρίτερα στην καριέρα τους με τον Var. Είναι η δεύτερη φορά αυτή τη σεζόν, ένας στόχος δεν έχει απαγορευτεί λανθασμένα λόγω της πρώιμης σφυρίχτρας. Τον Αύγουστο, ο Sam Barrott σταμάτησε να παίζει μετά από ένα ελεύθερο λάκτισμα από τον Eberechi Eze, τιμωρώντας τον Will του Crystal Palace Hughes για ένα φάουλ στο Nathan Collins του Brentford – αλλά ο Eze είχε πιάσει τον τερματοφύλακα των Bees Mark Flekken με πυροβολισμό από απόσταση. Η σφυρίχτρα πήγε πριν από την μπάλα μπήκε, αλλά ο Var δεν μπορούσε να εμπλακεί για να πει στον διαιτητή δεν υπήρχε φάουλ από τον Hughes. Ο Barrott, ο οποίος από τότε προήχθη στους διεθνείς λίστες της FIFA και της UEFA, διαιτούσε μόνο το 20ο παιχνίδι του με τον Var.
Πιθανή ανατροπή της κόκκινης κάρτας: Dogso από τον Martínez
Τι συνέβη: Ο Rasmus Højlund έτρεξε σε μια κακή πλάτη από το Matty Cash σε πρώτο μισό χρόνο διακοπής. Ο κάτοχος της Villa Emiliano Martínez βγήκε από την περιοχή του και έπεσε κάτω από τον Højlund, αφού ο επιθετικός είχε ωθήσει την μπάλα πέρα από αυτόν. Ο διαιτητής Bramall παρήγαγε την κόκκινη κάρτα για να αρνηθεί μια προφανή ευκαιρία βαθμολόγησης στόχου (Dogso), η οποία υποστηρίχθηκε από το VAR.
Ήταν απόφαση: Κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Το περασμένο Σαββατοκύριακο, ο τερματοφύλακας του Crystal Palace Dean Henderson διέφυγε από μια κόκκινη κάρτα Dogso στο FA Cup μετά το χειρισμό της μπάλας έξω από την περιοχή, καθώς ο Erling Haaland της Manchester City έτρεξε στο γκολ.
Ο διαιτητής στο Wembley ήταν ο Stuart Attwell και ήταν σε var για αυτή την απόφαση. Ωστόσο, δεν πρέπει να περιμένουμε και οι δύο να οδηγήσουν στο ίδιο αποτέλεσμα, ειδικά αν η γενική συναίνεση ήταν ότι η απόφασή του να μην στείλει τον Henderson ήταν λανθασμένη.
Ο Dogso είναι πάντα για τη ζύγιση μιας ποικιλίας κριτηρίων και δεν επικεντρώνεται πάρα πολύ σε μια συγκεκριμένη πτυχή. Τούτου λεχθέντος, έχουμε ακούσει πολλές φορές αυτή τη σεζόν πώς η γενική κατεύθυνση του παιχνιδιού που είναι μακριά από το στόχο είναι πολύ σημαντική, και αυτό ήταν συχνά ο λόγος για τον οποίο το VAR δεν έχει εμπλακεί για να αναβαθμίσει το κίτρινο σε κόκκινο. Το άγγιγμα του Højlund που παίρνει την μπάλα σε μια ευρύτερη περιοχή μπορεί να έχει οδηγήσει στο VAR που υποστηρίζει μια κίτρινη κάρτα, εάν ο διαιτητής είχε επιλέξει αυτή την κύρωση.
Ο Henderson’s ήταν μια σαφέστερη κόκκινη κάρτα, καθώς το χάντμπολ του εμπόδισε τον Haaland να πάρει ένα άγγιγμα προς το στόχο, μόνο το αδίκημα χάντμπολ ανάγκασε την μπάλα. Με τον Højlund, γνωρίζαμε το αποτέλεσμα του παιχνιδιού της μπάλας του Striker, το οποίο ήταν στο κανάλι.
Ετυμηγορία: Καθώς ο Højlund περνάει από τον τερματοφύλακα με την μπάλα μπροστά του, ο Var δεν πρόκειται να πει στον διαιτητή ότι μια κόκκινη κάρτα Dogso είναι ένα λάθος εδώ. Μετά από όλα, είναι παρόμοιο με αυτό που έκανε ο Rogers, βεβαίως από το πιο κοντά στο στόχο. Αλλά έχουμε δει παρόμοιες καταστάσεις στις οποίες υποστηρίχθηκε ένα κίτρινο από τον διαιτητή στην αναθεώρηση βίντεο. Όπως πάντα, η αρχική απόφαση του διαιτητή φέρει το βάρος και αυτό δημιουργεί την αντίληψη της ασυνέπειας, επειδή ο ρόλος του VAR δεν είναι να λαμβάνει αποφάσεις με βάση το προηγούμενο.
Πιθανή ποινή ανατροπής: φάουλ από τον Maatsen στο Amad
Τι συνέβη: Ο Man United απονεμήθηκε ποινή στο 85ο λεπτό, όταν ο Amad κατέβηκε στο κουτί κάτω από μια πρόκληση από τον Ian Maatsen και ελέγχθηκε από το Var.
Ήταν απόφαση: Η ποινή στέκεται, σημειώθηκε από τον Christian Eriksen.
VAR Review: Ο Maatsen ίσως να μην προσπαθούσε να αμφισβητήσει τον επιτιθέμενο επιτιθέμενο της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ, αλλά στάθηκε στην μπότα του και αυτό τον έκανε να πάει στο έδαφος.
Ακριβώς όπως όταν ένας αμυντικός κλέβει τα τακούνια ενός επιθετικού από πίσω, η πρόθεση να προκαλέσει ένα φάουλ δεν είναι σημαντικό: ο Amad πήγε στο έδαφος λόγω της επαφής από τον Maatsen.
Ετυμηγορία: Με σαφή ένδειξη επαφής από τον Defender για τον επιτιθέμενο, δεν υπάρχει πιθανότητα ότι ο Var θα εμπλακεί για να ανατρέψει μια τέτοια ποινή.
Λίβερπουλ 1-1 Crystal Palace
Πιθανή ποινή: χάντμπολ από το Lacroix
Τι συνέβη: Ο Mohamed Salah κόπηκε μέσα για μια βολή στο 50ο λεπτό, το οποίο εκτρέπεται πίσω για μια γωνία από το Maxence Lacroix. Ο Salah ήταν ανένδοτος ότι η Λίβερπουλ θα έπρεπε να είχε απονεμηθεί για ποινή για χάντμπολ και εξετάστηκε από τον Var, Paul Howard.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Μια στενή κλήση για το Lacroix, καθώς φάνηκε να υπάρχει κάποια κίνηση του αγκώνα για να παρεμποδίσει τον πυροβολισμό του Salah.
Ωστόσο, η μπάλα βγήκε από το κάτω χέρι του Crystal Palace Player, γύρω από την περιοχή του καρπού, η οποία ήταν πολύ κοντά στο πλευρό του.
Ετυμηγορία: Αν η μπάλα έπληξε τον αγκώνα του αμυντικού, αυτό θα έπρεπε να ήταν μια ποινή για σκόπιμο χάντμπολ – αν και δεν θα ήταν μια κόκκινη κάρτα για να αρνηθεί ένα στόχο καθώς ο τερματοφύλακας ήταν ακριβώς πίσω από το Lacroix.
Πιθανή ανατροπή της κόκκινης κάρτας: Dogso από τον Gravenberch
Τι συνέβη: Ο Ryan Gravenberch στάλθηκε για το Dogso στο 68ο λεπτό μετά την πτώση του Daichi Kamada. Υπήρχε ένα ζήτημα της ποιότητας της πιθανότητας βαθμολόγησης; Ελέγχτηκε από το var.
Ήταν απόφαση: Κόκκινη κάρτα.
VAR Review: Έχουμε δει μερικές κάρτες Dogso Red αυτή τη σεζόν στην οποία ο επιτιθέμενος έχει μειωθεί κοντά στη γραμμή των μέσων. Ο William Saliba, ο Myles Lewis-Skelly και ο Mateo Kovacic ήταν οι αξιοσημείωτες.
Το ερώτημα ήταν αν η αφή του Kamada ήταν πολύ βαρύ, πράγμα που σημαίνει ότι υπήρχε πιθανότητα ότι ο τερματοφύλακας Alisson Becker θα ήταν σε θέση να παρεμποδίσει την μπάλα πρώτα;
Ο Alisson ήταν έξω από την περιοχή του (αν και άρχισε να γυρίζει πίσω) και η μπάλα αναπήδησε με ένα βαθμό ταχύτητας – και αυτό δημιούργησε κάποια αμφιβολία για μια κόκκινη κάρτα.
Συγκρίνετε αυτό με την κόκκινη κάρτα του Saliba εναντίον του Bournemouth, που δόθηκε μέσω του VAR, όπου η μπάλα έρχονταν σε στάση στα μισά του στόχου και ο τερματοφύλακας David Raya επέστρεψε πλήρως στην περιοχή του. Εξαιτίας αυτού, ο Kamada είχε λιγότερη πιθανότητα βαθμολόγησης από τον Evanilson, όταν έπεσε κάτω από τον Saliba.
Ετυμηγορία: Αν ο διαιτητής παρήγαγε μια κίτρινη κάρτα, η VAR μπορεί να έχει υποστηρίξει ότι λόγω της πιθανότητας ότι ο Alisson θα είχε παρεμποδίσει πριν η Kamada μπορούσε να πυροβολήσει. Αυτή η αμφιβολία δεν ήταν παρούσα στην κάρτα Saliba Red, γι ‘αυτό υπήρξε μια παρέμβαση VAR για την αναβάθμιση στο κόκκινο.
Είναι οριακό για το VAR να εισέλθει στο Gravenberch που στέλνει μακριά, και ο μέσος του Λίβερπουλ είναι πιθανώς λίγο ατυχής. Είναι κάπως αμφισβητήσιμο, ωστόσο, καθώς ο Gravenberch ήταν ήδη σε προσοχή, οπότε θα είχε ακόμα αποσταλεί εάν ο διαιτητής παρήγαγε μια κίτρινη κάρτα. Κάθε κύρωση θα είχε δει ότι ο μέσος απέρριψε και έδωσε μια αναστολή ενός αγώνα.
Ωστόσο, καθώς ήταν μια ευθεία κόκκινη κάρτα, η Λίβερπουλ θα είχε την επιλογή να ασκήσει έφεση. Το Quirk είναι ότι η αναστολή θα αφαιρεθεί, αντί του κόκκινου υποβαθμισμένου σε κίτρινο και η απαγόρευση παραμένουν στη θέση του, αν και μια έκκληση είναι εξαιρετικά απίθανο να είναι επιτυχής.
Σαουθάμπτον 1-2 Άρσεναλ
Πιθανή ποινή: Χάντμπολ με ρύζι
Τι συνέβη: Ο Yukinari Sugawara χτύπησε μια βολή από την απόσταση στο 20ο λεπτό, με την μπάλα να έρχεται από το Declan Rice και να πηγαίνει πίσω για μια γωνία. Ελέγχτηκε για ένα λάκτισμα από το var, Graham Scott (Παρακολουθήστε εδώ).
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Οι διαιτητές της Premier League ήταν συνεπείς καθ ‘όλη τη διάρκεια της σεζόν μόνο για να τιμωρήσουν το χάντμπολ όταν ο βραχίονας έχει επεκταθεί πλήρως από το σώμα, υψηλό ή υπάρχει μια σκόπιμη πράξη. Αλλά αυτό ταιριάζει με το πιθανό χάντμπολ ρυζιού;
Μία από τις εκτιμήσεις για το VAR είναι η θέση του βραχίονα WH Εγώ η βολή λαμβάνεται και πού είναι όταν χτυπήθηκε από την μπάλα. Έτσι, αν ο βραχίονας δεν έχει μετακινηθεί και βρίσκεται σε αναμενόμενη θέση για την κίνηση του παίκτη, τότε δεν πρέπει να είναι ποινή. Και εδώ υπήρχε μια ερώτηση για το ρύζι.
Αφού ο Sugawara χτύπησε το πλάνο, ο Ράις είχε το αριστερό του χέρι πίσω από την πλάτη του.
Ο Ράις είχε το χέρι του κοντά στο σώμα του, αλλά έπειτα ήρθε σε μια ανυψωμένη θέση και μπλοκάρει το πλάνο.
Ετυμηγορία: Υπήρχαν μόνο εννέα ποινές χάντμπολ στην Premier League αυτή τη σεζόν, πολύ λιγότερες από τις υπόλοιπες κορυφαίες πρωταθλήματα. Ο πίνακας επεισοδίων βασικών αγώνων δεν έχει αποφανθεί ότι ένα VAR έχει χάσει ένα, αν και αισθάνθηκε ότι ο διαιτητής θα έπρεπε να είχε δώσει στο Nottingham Forest ένα λάκτισμα κατά του Wolverhampton Wanderers τον Ιανουάριο.
Το Handball βρίσκεται σε καλύτερη θέση στην Αγγλία από ό, τι στην ήπειρο, αν και υπάρχει ένα επιχείρημα ότι, σε περιπτώσεις όπως αυτή, η ερμηνεία είναι λίγο πολύ φιλελεύθερη και θα πρέπει να είναι ένα λάκτισμα.
Newcastle 0-1 Everton
Πιθανή ποινή: Χάντμπολ από το Livramento
Τι συνέβη: Το παιχνίδι ήταν στο 47ο λεπτό όταν ο Jack Harrison έσκασε στην περιοχή και πυροβόλησε μια μπάλα στην περιοχή. Έπεσε το χέρι του Valentino Livramento, με τους παίκτες του Everton να προσελκύουν ποινή. Ο διαιτητής Tony Harrington δεν ενδιαφέρθηκε, οπότε τελείωσε στο Var, Paul Tierney.
Ήταν απόφαση: Χωρίς ποινή.
VAR Review: Η μπάλα σίγουρα αγγίζει το χέρι του αμυντικού του Newcastle, αλλά υπάρχουν μερικοί λόγοι για τους οποίους το VAR δεν θα συμβούλευε ένα λάκτισμα.
Πρώτον, η μπάλα μετακινείται από τον Fabian Schär, το οποίο μεταβάλλει ελαφρώς την τροχιά. Ο Livramento προσπαθεί επίσης να αποσύρει το χέρι του μακριά από το μονοπάτι της μπάλας και τον χτυπά σε μια αναμενόμενη θέση κοντά για την κίνηση του, κοντά στο σώμα.
Ετυμηγορία: Ενώ μπορούμε να αμφισβητήσουμε την πιθανή ποινή κατά του ρυζιού, δεν υπήρχε προοπτική να είναι μια ποινή για την αναθεώρηση.
Ορισμένα πραγματικά τμήματα αυτού του άρθρου περιλαμβάνουν πληροφορίες που παρέχονται από την Premier League και την PGMOL.
